Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-15042/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Вдовиченко С.А.,

Жейновой С.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело

по административному исковому заявлению Токмакова Олега Викторовича о признании недостоверным отчета об оценке об определении рыночной стоимости имущества, о признании незаконным постановления об оценке

по частной жалобе административного истца Токмакова Олега Викторовича на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 июня 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Токмаков О.В. 13 сентября 2016 года обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать недостоверным отчет об оценке N 201-07-16 от 26 июля 2016 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Уральская оценка" (ООО "Уральская оценка") об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Токмакову О.В., расположенного по адресу: Свердловская ... ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коршуновой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05 августа 2016 года об оценке вещи или имущественного права, принятое на основании отчета ООО "Уральская оценка".

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 марта 2017 года требования Токмакова О.В. были удовлетворены частично. Судом установлена рыночная стоимость недвижимого имущества для его реализации судебными приставами-исполнителями Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области путем продажи с публичных торгов: объекта незавершенного строительства литер Е, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ( / / )22 в размере 7386000 рублей. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Коршунову О.С. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части требований административному истцу Токмакову О.В. судом отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на его апелляционное обжалование.

Административный истец Токмаков О.В. 16 мая 2017 года обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Уральская оценка" судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

В судебном заседании административный истец Токмаков О.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коршунова О.С. в судебном заседании оставила разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с ООО "Уральская оценка" на усмотрение суда.

Представители ООО "Уральская оценка", УФССП России по Свердловской области, ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Минеральные воды", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО КБ "Кольцо Урала" в судебном заседании участия не принимали.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 июня 2017 года заявление Токмакова О.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, частная жалоба рассмотрена без проведения устного разбирательства, в отсутствие лиц, участвующих в дел.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на судебную защиту, Токмаков О.В., обратился в суд с административным исковым заявлением. Заявленные им требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы права, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку ООО "Уральская оценка" не является субъектом публичных правоотношений, не наделено в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями, соответственно оно не может выступать в качестве административного ответчика по делу.

Из содержания решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 марта 2017 года следует, что ООО "Уральская оценка" являлось по делу заинтересованным лицом. Представитель ООО "Уральская оценка" в судебном заседании при рассмотрении судом спора по существу участия не принимал, возражений относительно предъявленного административного иска не представил.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Токмаковым О.В. судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего административного дела не подлежат взысканию с ООО "Уральская оценка", не обладающего статусом административного ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, если Токмаков О.В. полагает, что в результате действий ООО "Уральская оценка" произошло искажение сведений о стоимости принадлежащего ему имущества, повлекшее неправильное определение его рыночной стоимости, то в настоящее время он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к виновному в причинении ему убытков лицу в рамках гражданского судопроизводства.

В целом частная жалоба содержит несогласие с выводами суда, повторяет доводы административного истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Токмакова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.А. Вдовиченко

С.И. Жейнова