Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-15091/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.

судей Шабалдиной Н.В., Колпаковой А.В.

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баланцова Ивана Александровича к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе Баланцова Ивана Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Баланцова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя прокуратуры Свердловской области Николаева М.Е., судебная коллегия

установила:

Баланцов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответов (решений) прокуратуры Свердловской области по его обращениям.

В обоснование указал, что с октября 2016 года он, а также его представители, неоднократно обращались в прокуратуру Свердловской области с жалобами о нарушении сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении в отношении него в период с 20 сентября по 22 сентября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". По его мнению, данное мероприятие было проведено сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области в отсутствии правовых оснований и повода, при этом обращение гражданина, которое послужило поводом для его проведения, было зарегистрировано в системе электронного документооборота МВД России. Для придания законности проведенного мероприятия сотрудники составили 23 сентября 2016 года постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, датировав его 20 сентября 2016 года, и утвердили его у начальника ГУ МВД России по Свердловской области. Обстоятельства незаконного проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении него нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела. Он полагает, что все материалы оперативно-розыскного мероприятия были сфальсифицированы.

Обо всех этих нарушениях он неоднократно указывал в своих жалобах в прокуратуру Свердловской области. Однако сотрудники прокуратуры Свердловской области надлежащую проверку фактов, указанных в его жалобах, не проводили, его доводы надлежащим образом не оценили. Проверку даты и времени, сути и обстоятельств регистрации обращения, послужившего поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники прокуратуры Свердловской области не проводили. При этом каждый раз, сотрудниками прокуратуры Свердловской области давались незаконные и неаргументированные ответы на его обращения. Сотрудниками прокуратуры Свердловской области вопреки требованиям законодательства не предпринято никаких мер по пресечению противоправной деятельности сотрудников ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области.

Баланцов И.А. просил:

- признать незаконными и необоснованными ответы прокуратуры Свердловской области на его жалобы, поданные 12 октября, 01 декабря 2016 года, 16 января, 13 февраля, 06 марта 2017 года, подписанные начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области К.;

- признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры Свердловской области на его жалобу от 03 октября 2016 года, подписанный исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Б.;

- обязать сотрудников прокуратуры Свердловской области провести надлежащие проверки по его жалобам, по результатам которых дать ему законные, обоснованные и мотивированные ответы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Баланцова И.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Баланцов И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая жалобу, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что они неправильно оценены судом. Дополнительно указывает, что судья необоснованно не удовлетворил его заявление об отводе. По его мнению, судья должен был удовлетворить это его заявление, поскольку имелись основания сомневаться в его объективности и беспристрастности, так как он ранее длительное время (12 лет) работал в органах прокуратуры, лично знаком с действующими сотрудниками прокуратуры, поэтому был заинтересован в принятии решения в пользу административного ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования (пункты 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд первой инстанции не установилсовокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, служащих основанием для удовлетворения заявленного административного иска. В связи с этим и отказал административному истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона N 2202-1).

Осуществляя возложенные на них функции, органы прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьями 27, 24 Федерального закона N 2202-1 принимают меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Заявления и жалобы органами прокуратуры Российской Федерации рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Заявлением в силу статьи 4 названного Федерального закона признается сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, а жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Гражданин, согласно статье 5 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в указанные в административном исковом заявлении даты обращался в прокуратуру Свердловской области с обращениями по поводу действий сотрудников ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, которые, по его мнению, в нарушение требований законодательства провели в отношении него оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого послужили поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, суть обращений Баланцова И.А. состояла в сообщении органам прокуратуры Свердловской области сведений о допущенном, по его мнению, нарушении требований законодательства сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области? о нарушении его прав, с просьбой о содействии в их восстановлении.

Следовательно, исходя из норм статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, статьей 24, 27, 29 Федерального закона N 2202-1, рассматривая по существу эти обращения, прокуратура Свердловской области должна была установить имело ли место нарушение законов при указанных административным истцом обстоятельствах и имеются ли основания для принятия мер прокурорского реагирования в целях восстановления нарушенных прав. Ответ по существу на эти обращения, как раз и должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на все обращения административного истца прокуратурой Свердловской области были даны ответы. В ответах указывалось, что нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанные ответы соответствуют требованиям статьи 10 Федерального закона N59-Ф, поскольку содержат ответы по существу поставленных административным истцом вопросов. Они свидетельствуют о выполнении прокуратурой Свердловской области обязанности предусмотренной названной нормой Федерального закона о рассмотрении обращений административного истца.

С учетом этого нет оснований считать, что при рассмотрении обращений административного истца были нарушены какие-либо его права, предусмотренные статьей 5 Федерального закона N 59-ФЗ.

При указанных выше, установленных судом обстоятельствах, сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов, не указывает на их незаконность, как не свидетельствует и о нарушении каких-либо его прав этими ответами.

В том случае, если административный истец не согласен с выводами прокуратуры Свердловской области об отсутствии нарушений законодательства при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то оспариваемые им ответы в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 2202-1, не являются препятствием для дальнейшего оспаривания действий сотрудников ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области в рамках уголовного судопроизводства по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Доводы административного истца о несовершении сотрудниками прокуратуры Свердловской области действий, которые, по его мнению, они должны были совершить, рассматривая его обращение, не могут служить основанием для отмены решения суда, как и для удовлетворения его иска, поскольку не относятся к предмету спора, поскольку предметом спора в данном случае, являются данные ему ответы, а не бездействие сотрудников прокуратуры.

Сам по себе тот факт, что судья, под председательством которого было рассмотрено судом первой инстанции настоящее дело, ранее работал в органах прокуратуры, никоим образом не свидетельствует о его какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Иных доводов и доказательств его заинтересованности в исходе дела, его необъективности и небеспристрастности, материалы дела не содержат, как не приложено их и к апелляционной жалобе. В связи с этим, судья правомерно не удовлетворил заявление о его отводе.

Таким образом, оспариваемые административным истцом ответы соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Колпакова А.В.