Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-15224/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Вдовиченко С.А.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Зелениной Людмилы Викторовны, Гавриной Людмилы Степановны, Саламатовой Юлии Валерьевны, Трубчаниновой Валентины Юрьевны, Хайдаршиной Ларисы Гаптрашитовны, Елина Михаила Анатольевича, Рамазановой Муниры Зекеровны, Филлипова Ивана Михайловича к Администрации городского округа Красноуфимск, Новикову Роману Викторовичу, СОГУП "Областной центр недвижимости" филиала "Красноуфимское бюро технической инвентаризации" о признании незаконными действий должностного лица

по апелляционной жалобе административных истцов Зелениной Людмилы Викторовны, Гавриной Людмилы Степановны, Саламатовой Юлии Валерьевны, Трубчаниновой Валентины Юрьевны, Хайдаршиной Ларисы Гаптрашитовны, Елина Михаила Анатольевича, Рамазановой Муниры Зекеровны, Филлипова Ивана Михайловича

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Зеленина Л.В., Гаврина Л.С., Саламатова Ю.В., Трубчанинова В.Ю., Хайдаршина Л.Г., Елин М.А., Рамазанова М.З., Филлипов И.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Красноуфимск, СОГУП "Областной центр недвижимости" филиала "Красноуфимское бюро технической инвентаризации", в котором просили суд признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя Главы городского округа Красноуфимск Новикова Р.В. В обоснование доводов административного иска указали, что являются жителями дома ... 11 октября 2016 года истцы обратились в адрес администрации городского округа Красноуфимск с заявлениями, в которых содержалась просьба признать дом по вышеуказанному адресу аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, с включением указанного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. К заявлениям было приложено заключение судебной строительной экспертизы от 29 апреля 2013 года N 3/85э-13, в котором был определен процент физического износа дома - 71 % (на момент обследования 29 апреля 2013 года). В ответ на свои обращения административные истцы получили ответы за подписью Главы городского округа Красноуфимск Новикова Р.В., с которым была приложена справка N 1015 от 08 ноября 2016 года, выданная СОГУП "Областной центр недвижимости" филиала "Красноуфимское бюро технической инвентаризации", в которой содержалась информация о том, что общий процент износа всех конструктивных элементов дома под N 14 по улице Калинина в городе Красноуфимске с учетом физического износа составляет - 61% (на момент обследования 2016 год). На основании справки СОГУП "Областной центр недвижимости" N 1015 от 08 ноября 2016 года заявителям было отказано в признании дома под N 14 по улице Калинина в городе Красноуфимске аварийным.

Административные истцы Зеленина Л.В., Саламатова Ю.В., Трубчанинова В.Ю., Хайдаршина Л.Г., Елин М.А., Рамазана М.З. в судебном заседании поддержали требования и доводы административного иска, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответ первого заместителя Главы городского округа Красноуфимск Новикова Р.В. они восприняли как отказ в признании дома аварийным, при этом полагали, что данный отказ является не обоснованным и противоречит требованиям закона. Указали, что по их обращениям не проводилось никаких обследований дома, выводы сделаны лишь на основании справки, выданной СОГУП "Областной центр недвижимости" филиала "Красноуфимское бюро технической инвентаризации", сведения которой противоречат иным имеющимся в распоряжении административных истцов документам.

Административные истца Гаврина Л.С., Филлипов И.М. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Красноуфимск Глазов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на то, что в рамках предъявляемых требований административные истцы обжалуют действия конкретного должностного лица Новикова Р.В., который в настоящее время в администрации городского округа Красноуфимск уже не работает.

Административный ответчик Новиков Р.В., представитель СОГУП "Областной центр недвижимости" в судебном в судебном заседании участия не принимали.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года признаны незаконными действия первого заместителя Главы городского округа Красноуфимск Новикова Р.В. при рассмотрении заявлений истцов о признании многоквартирного жилого дома под ... Свердловской области непригодным для проживания, не соответствующими требованиям главы IV Постановления Правительства от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", нарушающими право административных истцов на рассмотрение их заявления компетентным органом. Суд возложил обязанность на администрацию городского округа Красноуфимск устранить нарушения прав административных истцов на рассмотрение их заявлений о признании многоквартирного жилого дома под N 14 по улице Калинина в городе Красноуфимске Свердловской области непригодным для проживания компетентным органом - межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и (или) реконструкции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к СОГУП "Областной центр недвижимости" филиала "Красноуфимское бюро технической инвентаризации" судом отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Зеленина Л.В., Гаврина Л.С., Саламатова Ю.В., Трубчанинова В.Ю., Хайдаршина Л.Г., Елин М.А., Рамазанова М.З., Филлипов И.М. полагают, что в выводах суда содержатся противоречия, ссылаются на то, что руководители администрации городского округа Красноуфимск продолжают нарушать их жилищные права. Считают, что в данном случае отсутствует необходимость рассматривать их заявления на межведомственной комиссии, поскольку в своем исковом заявлении они ссылались на то, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что физический износ дома ... составляет более 70 %. В просительной части апелляционной жалобы административные истцы просят "признать, что именно неисполнение судебных решений привело к незаконным действиям и нарушениям прав большого количества граждан должностным лицом Новиковым Р.В., первым заместителем Главы администрации городского округа Красноуфимск".

Административными ответчиками решение суда не обжалуется.

Административные истцы Зеленина Л.В., Гаврина Л.С., Саламатова Ю.В., Трубчанинова В.Ю., Хайдаршина Л.Г., Елин М.А., Рамазанова М.З., Филлипов И.М., административные ответчики: представитель администрации городского округа Красноуфимск, Новиков Р.В., представитель СОГУП "Областной центр недвижимости" в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, либо рассмотрение его с нарушением установленного законом срока.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 Положения)

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме ... Свердловской области, они обратились в администрацию городского округа Красноуфимск с заявлениями о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 04 февраля 2014 года N 68 создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и ( или) реконструкции.

Председателем указанной комиссии назначен первый заместитель Главы ГО Красноуфимск Новиков Р.В.

В судебном заседании установлено, что данная комиссия действует на основании положения, утвержденного постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 08 декабря 2011 года N 1164.

Из письма N 4996 от 11 октября 2016 года первого заместителя Главы ГО Красноуфимск Новикова Р.В. следует, что по итогам проведенной по просьбе Администрации городского округа Красноуфимск специалистами Красноуфимского БТИ технической инвентаризации, общий процент износа основных конструкций указанного дома с учетом физического износа, составляет 61 %. Указанный в заявлении истцов износ дома, равный 85 %, не подтверждается данным заключением. Дом ... , 1960 года постройки, включен в региональную программу Свердловской области по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов во второй краткосрочный план (2018 - 2020 годы), находящийся в настоящее время в стадии формирования. Указано, что в целях обеспечения минимального работоспособного состояния входных групп в доме рекомендовано провести необходимые мероприятия по укреплению полов и потолков во входных группах (холодных пристроях) до проведения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, установив, что заявления истцов о признании дома аварийным и непригодным для проживания не были переданы на рассмотрение межведомственной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административными истцами исковых требований, возложив обязанность рассмотреть заявления истцов о признании многоквартирного жилого дома ... Свердловской области непригодным для проживания компетентным органом - межведомственной комиссией. При этом возложение на администрацию городского округа Красноуфимск обязанности рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании жилого дома по вышеуказанному адресу пригодным (непригодным) для проживания, не предрешает возможного решения межведомственной комиссии, в том числе и по признанию вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, поскольку СОГУП "Областной центр недвижимости" не является субъектом публичных правоотношений, не наделено в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями, соответственно оно не могло выступать в качестве административного ответчика по делу, рассматриваемому судом в порядке, в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Зелениной Людмилы Викторовны, Гавриной Людмилы Степановны, Саламатовой Юлии Валерьевны, Трубчаниновой Валентины Юрьевны, Хайдаршиной Ларисы Гаптрашитовны, Елина Михаила Анатольевича, Рамазановой Муниры Зекеровны, Филлипова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

С.А. Вдовиченко