Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-15236/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Вдовиченко С.А.

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Ганичкина Александра Вячеславовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", инспектору ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Зайцеву Николаю Ивановичу, заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменк-Уральский" Чернову Василию Константиновичу о признании незаконным решения, действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Ганичкина Александра Вячеславовича

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Смирнова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганичкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД России "Каменск-Уральский"), инспектору ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Зайцеву Николаю Ивановичу, заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Чернову Василию Константиновичу, в котором просил суд:

признать незаконным бездействие инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Зайцева Н.И., выразившееся в отказе в надлежащем оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 февраля 2017 года по ул. Калинина, 56 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, с указанием всех его участников;

признать незаконным решение должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Чернова В.К. в виде ответа на обращение от 03 марта 2017 года N3/176600581796, выразившегося в отказе оформить надлежащим образом дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 февраля 2017 года по ул. Калинина, 56 в г. Каменск-Уральском Свердловской области, с указанием всех его участников;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Ганичкина А.В. и восстановить данные права, свободы и законные интересы путем внесения в справку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 февраля 2017 года по ул. Калинина, 56 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, информации обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия, другой информации по установленной форме, а также путем выдачи Ганичкину А.В. указанной справки о дорожно-транспортном происшествии в срок, определенный судом.

В обоснование административного иска указал, что 16 февраля 2017 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области в районе дома N 56 по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "ЛАДА-217030" под управлением Ганичкина А.В., "КИА Спортейдж" под управлением Самохина Д.Н., "Мерседес" под управлением Гоглачевой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили автомобили "ЛАДА-217030" под управлением Ганичкина А.В. и "КИА Спортейдж", принадлежащий Самохину Д.Н. Автомобиль "Мерседес" под управлением Гоглачевой Н.В. с указанными выше автомобилями не взаимодействовал, вместе с тем, по утверждению административного истца, именно действия водителя Гоглачевой Н.В. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). ДТП было оформлено сотрудником полиции Зайцевым Н.И., при этом в справке о ДТП должностным лицом внесены сведения лишь о двух его участниках: Ганичкине А.В. и Самохине Д.Н. На основании ответа начальника ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Чернова В.К. обращение Ганичкина А.В. о внесении в справку о ДТП сведений о водителе автомобиля "Мерседес" Гоглачевой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Административный истец Ганичкин А.В. и его представитель Смирнов Р.А. в судебном заседании поддержали требования и доводы административного иска, просили удовлетворить.

Административные ответчики инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Зайцев Н.И., заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Чернов В.К., представитель МО МВД России "Каменск-Уральский" Турукина Т.С. в судебном заседании возражали против доводов административного истца, ссылаясь на то, что действия по разбору обстоятельств ДТП и составлению справки о ДТП, а также при ответе на обращение Ганичкина А.В. от 22 февраля 2017 года отвечают требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Гоглачева Н.В. и ее представитель Нечаев К.С. полагали, что оспариваемые административным истцом действия должностных лиц ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" при оформлении ДТП 16 февраля 2017 года не противоречат закону и не нарушают прав административного истца.

Заинтересованное лицо Самохин Д.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года административное исковое заявление Ганичкина А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Ганичкин А.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что само по себе отсутствие законодательно закрепленного понятия "бесконтактное ДТП", равно как и не отнесение данного происшествия к одному из установленных законом видов дорожно-транспортных происшествий не должно чинить препятствий в реализации прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате такого ДТП, в том числе посредством обращения в страховую компанию.

Административный истец Ганичкин А.В., административные ответчики: инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Зайцев Н.В., заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменк-Уральский" Чернов В.К., представитель МО МВД России "Каменск-Уральский", заинтересованные лица: Гоглачева Н.В., Самохин Д.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2017 года в 16 часов 55 минут во дворе по ул. Калинина, 56 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ганичкин А.В., управляя автомобилем "ЛАДА 217030", не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "КИА Спортейдж", принадлежащий Самохину Д.Н. В результате столкновения автомобили "ЛАДА 217030" и "КИА Спортейдж" получили механические повреждения.

Установлено, что о факте ДТП было сообщено в ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский". По прибытии на место ДТП инспектором ДЧ ОБПДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Зайцевым Н.И. был оформлен соответствующий материал о ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, заполнен бланк документа сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, получены объяснения от Ганичкина А.В., Самохина Д.Н., Гоглачевой Н.В., Рогозиной Ю.С. (пассажир автомобиля "ЛАДА 217030"), вынесено определение от 16 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях Ганичкина А.В. состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Также была составлена справка о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154. В указанной справке отражены сведения о двух водителях транспортных средств, участниках ДТП: Ганичкине А.В. и Самохине Д.Н.

Обращаясь в суд с административным иском, Ганичкин А.В. утверждал, что указанное ДТП явилось следствием противоправного поведения водителя Гоглачевой Н.В., которая, по его мнению, допустила нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца и его представителя, безосновательно не было учтено инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Зайцевым Н.И. и не нашло свое отражение при оформлении материала о ДТП, сведения о Гоглачевой Н.В. не внесены в справку о ДТП как об его участнике.

22 февраля 2017 года Ганичкин А.В. обратился с письменным обращением на имя начальника МО МВД России "Каменск-Уральский, в котором просил возбудить в отношении водителя транспортного средства "Мерседес" Гоглачевой Н.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также выдать ему новую справку о ДТП с указанием в ней сведений о Гоглачевой Н.В. как об участнике ДТП.

По итогам рассмотрения обращения Гоглачева А.В. временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Черновым В.К., 03 марта 2017 года был подготовлен ответ N 3/176600581796, согласно которому Ганичкин А.В. извещен о том, что Гоглачева Н.В. не является участником ДТП и не может быть указана в качестве таковой в соответствующей справке о ДТП, при этом в действиях Голачевой Н.В. усмотрено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, 03 марта 2017 года в отношении Гоглачевой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Форма справки утверждена приказом МВД Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент).

Письмом МВД Российской Федерации N 13/12-73 от 07 марта 2012 года разработаны методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - Методические рекомендации).

Согласно Методическим рекомендациям после окончания оформления документов о ДТП, справки вручаются его участникам. Справки также вручаются потерпевшим, не являвшимся участниками ДТП, для решения вопроса о выплате лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.

Копия справки с отметкой о ее получении участниками ДТП, потерпевшими приобщается к делу об административном правонарушении. При невозможности вручения справки на месте, она выдается впоследствии при обращении лица.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, как обоснованно указал суд, ни приказом МВД Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", ни Административным регламентом не установлена обязанность должностного лица по внесению сведений в справку о ДТП о водителе автомобиля, участие которого в подобном событии ограничено лишь созданием препятствий в движении транспортному средству - участнику ДТП, в случае отсутствия механического взаимодействия транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Зайцева Н.И. нарушений требований действующего законодательства, поскольку справка о ДТП была составлена им как должностным лицом в пределах своих полномочий.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, согласно положениям вышеуказанных Методических рекомендаций внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Таким образом, внесение изменений в справку о ДТП после оформления документов о ДТП возможно только в случае допущенных описок или опечаток.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Чернова В.К. в виде ответа на обращение административного истца от 03 марта 2017 года N3/176600581796, которым было отказано в удовлетворении просьбы Ганичкина А.В. о выдаче новой справки о ДТП с указанием в ней сведений о Гоглачевой Н.В. как об участнике дорожно-транспортного происшествия. Сроки рассмотрения письменного обращения административного истца и направления на него ответа должностными лицом МО МВД России "Каменск-Уральский" нарушены не были. Согласно материалам дела ответ на обращение Ганичкина А.В. N 650011298 от 16 февраля 2017 года был получен административным истцом лично 03 марта 2017 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, она носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают ему препятствий в осуществлении его прав и законных интересов, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

При этом, полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, Ганичкин А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском непосредственно к тому субъекту спорного материального правоотношения, с которым у него возникли разногласия.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ганичкина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

С.А. Вдовиченко