Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-15501/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олесь Алены Александровны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Радкевич Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Олесь Алены Александровны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Олесь А.А. - Чикурова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирных Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Олесь А.А. является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении должника Олесь К.Е., одно из которых - исполнительное производство N 255446/16/66043-ИП от 11 ноября 2016 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка О. в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия (до 22 сентября 2032 года), а второе - исполнительное производство N 269643/17/66043-ИП от 20 января 2017 года о взыскании алиментов на содержание матери несовершеннолетнего ребенка Олесь А.А. в сумме 4 500 рублей ежемесячно до достижения ребенком трехлетнего возраста (до 22 сентября 2017 года).

05 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединение указанных исполнительных производств в сводное с присвоением N 255446/16/66043-СД.

Административный истец Олесь А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Радкевич И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о расчете задолженности по алиментам от 14 апреля 2017 года по исполнительному производству N 269643/16/66043 от 20 января 2017 года. В данном постановлении задолженность Олесь К.Е. определена по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 42 512 руб. 15 коп. Полагает незаконным данное постановление, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен исходя из заработной платы должника в размере 10000 руб., в то время как согласно справке о заработной плате, представленной должником судебному приставу-исполнителю, ее размер составлял 11500 руб. Кроме того, расчет произведен без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, несмотря на наличие задолженности перед ним. Полагает, что расчет задолженности, учитывая объединение исполнительных производств в сводное, должен определяться по отношению к Олесь А.А. и О.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Олесь А.А. отказано.

На решение суда административным истцом Олесь А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Олесь А.А. извещена телефонограммой 15 августа 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Радкевич И.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещены электронной почтой 15 августа 2017 года, заинтересованное лицо Олесь К.Е. - заказным письмом с уведомлением 15 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обжаловать его решение в установленном законом порядке.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14 апреля 2017 года по исполнительному производству N 269643/16/66043 от 20 января 2017 года, которым должнику Олесь К.Е. определена задолженность по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 42 512 руб. 15 коп.

Рассматривая заявленное требование административного истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление, которым произведен перерасчет задолженности по алиментам с 19 февраля 2016 года по 01 мая 2017 года в размере 30474 руб. 47 коп. Данное постановление административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно пп. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В то же время положения закона не запрещают судебному приставу-исполнителю производить перерасчет указанной задолженности, в том числе и с учетом вновь представленных сторонами исполнительного производства документов об уплате алиментов.

Учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не представлено, а судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности, с размером которой административный истец не был согласен, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку при вынесении нового расчета задолженности предыдущий теряет свою актуальность.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Олесь Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Жейнова С.И.

Захарова О.А.