Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-15721/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Оганесяна Сисака Мартиновича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного ответчика Шпортун А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганесян С.М. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в котором просил суд признать незаконным приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27 февраля 2017 года N 174-П; возложить на административного ответчика обязанность вынести решение о предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование административного иска указано, что 18 июня 2015 года Оганесян С.М. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов. Среди условно разрешенных видов использования земельного участка указано на возможность его использования для ведения личного подсобного хозяйства. 04 августа 2016 года Оганесян С.М. обратился в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с просьбой предоставить ему разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства", назначить и провести публичные слушания по данному вопросу. 22 декабря 2016 года проведены публичные слушания, по результатам которых состоялось голосование. Подсчет голосов выявил, что абсолютное большинство присутствующих проголосовало за предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка. Вместе с тем, в удовлетворении заявления Оганесяна С.М. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было отказано без указания мотивов принятия такого решения.

Определением суда в участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Екатеринбурга.

Представитель административного истца Попов В.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Зараменских Е.В. возражала против доводов административного иска. В обоснование возражений указала, 08 декабря 2016 года приказом Министерства N 957-П "О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ... были назначены публичные слушания по данному вопросу. 22 декабря 2016 года публичные слушания были проведены, а результаты - заключение и протокол, опубликованы 28 декабря 2016 года в Областной газете и на официальных сайтах: http://minstroy.midural.ru и www.pravo.gov66.ru. На заседании 03 февраля 2017 года комиссия, рассмотрев представленные материалы, рекомендовала административному ответчику отказать в предоставлении запрашиваемого административным истцом разрешения, поскольку единогласно члены комиссии проголосовали "против" в связи с отсутствием документации по планировке территории, предусматривающей ведение личного подсобного хозяйства на территории, размещение улично-дорожной сети, обеспечивающей доступ к их земельным участкам. Полагала, что положения части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возлагают обязанности на уполномоченный орган указывать причины отказа. Согласно части 8 указанной выше статьи рекомендации комиссии должны содержать причины принятого решения. Указала, что при вынесении оспариваемого приказа Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области соблюден порядок предоставления запрашиваемого разрешения, предусмотренный статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка нормы градостроительного законодательства не содержат, принятие такого решения является правом уполномоченного органа, само по себе отсутствие мотивировки в оспариваемом приказе не свидетельствует о его незаконности. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель администрации города Екатеринбурга в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года требования административного иска Оганесяна С.М. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27 февраля 2017 года N 174-П об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ... На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области судом возложена обязанность устранить нарушение прав Оганесяна С.М. путем повторного рассмотрения его заявления.

На решение суда представителем административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Шпортун А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного решения, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку суд, принимая решение, указал лишь на несоответствие оспариваемого приказа позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом не указал, какие нормы права были нарушены административным ответчиком, не указал, на нарушенные права и законные интересы административного истца. Приводит доводы об отсутствии в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности уполномоченного органа указывать причины отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Считает, что выдача соответствующего разрешения нарушит права и законные интересы администрации города Екатеринбурга в связи с возникновением обязанности по внесению изменений в градостроительную документацию, утвержденную для данной территории. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применены нормы Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствие разработанной документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок, исключает размещение улично-дорожной сети, обеспечивающей доступ к нему. Указывает, что земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" должен иметь минимальную площадь от 2809 кв.м. в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических нормативов, при этом судом не было учтено при принятии решения, что размер земельного участка Оганесяна С.М. меньше установленной минимальной площади и составляет 999 кв.м. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Оганесяна С.М. отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу административного ответчика поступили возражения административного истца Оганесяна С.М., в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Административный истец Оганесян С.М., представитель заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений Закона Свердловской области от 12 октября 2015 года N 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" полномочия по утверждению документации по планировке территории муниципального образования "город Екатеринбург" и совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

При этом, согласно Положению о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 05 сентября 2012 года N 963-ПП "Об утверждении положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области" данный вопрос отнесен к компетенции Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 6).

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (часть 7).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9).

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27 февраля 2017 года N 174-П об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установили это следует из материалов административного дела, что Оганесяну С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. ... , кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося в границах территориальной зоны СХ-1 "Зона сельскохозяйственного использования" (л.д. 12-21).

04 августа 2016 года Оганесян С.М. обратился в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о назначении и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ...

Однако в письме от 16 августа 2016 года N 16-01-82/8469 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выразило отказ в проведении публичный слушаний. Оганесяну С.М. был дан ответ о том, что рассмотрение его заявления является целесообразным только после утверждения документации по планировке территории. Кроме того, было сообщено, что право на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, в границы которой входит земельный участок Оганесяна С.М. предоставлено Калетину А.А. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года N 3473 "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории жилого района " ...

В дальнейшем данный отказ был обжалован Оганесяном С.М. в судебном порядке.

Приказом Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08 декабря 2016 года N 957-П назначены публичные слушания на основании обращения Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" от 02 декабря 2016г N 25 по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ... Установлен порядок проведения публичных слушаний.

22 декабря 2016 года проведены публичные слушания, по итогам которых дано заключение о соблюдении процедуры публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 63-66).

При этом на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" от 03 февраля 2017 года рассмотрен вопрос о предоставлении Оганесяну С.М. разрешения и принято решение об отказе в предоставлении разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования (л.д. 72).

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 174-П от 27 февраля 2017 года Оганесяну С.М. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. ... (л.д. 46-47).

Удовлетворяя частично административный иск и признавая незаконным оспариваемый приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 174-П от 27 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не соответствует требованиям закона, поскольку является немотивированным и ничем не обосновано.

С выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться судебная коллегия.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что письменный ответ (решение) по существу поставленных в обращении вопросов должен быть мотивированным со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм.

Оспариваемый приказ Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27 февраля 2017 года указанным выше требованиям не отвечает. Отказывая в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ... , административный ответчик не указал мотивы принятого им решения. В приказе не приведено оснований, послуживших для принятия соответствующего решения, не содержится сведений со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм.

Из протокола публичных слушаний от 22 декабря 2016 года следует, что участвовавшие в обсуждении вопроса, проголосовали "за" предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка.

При этом заключение о результатах публичных слушаний, принимаемое по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в силу статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации носит рекомендательный характер и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта, решение административного ответчика относительно отказа в предоставлении соответствующего разрешения должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания, по которым произведен такой отказ.

В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность повторно рассмотреть заявление Оганесяна С.М. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Ссылки административного ответчика о нарушении прав и законных интересов администрации города Екатеринбурга выдачей соответствующего разрешения не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку администрация города Екатеринбурга не лишена возможности самостоятельного обжалования решений и действий административного ответчика в случае, если полагает свои права нарушенными. При этом решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах или об обязанностях указанного лица, права его относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова