Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-15753/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Вдовиченко С.А.,

Жейновой С.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Смирнова Евгения Евгеньевича к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о досрочном прекращении административного надзора

по апелляционной жалобе административного истца Смирнова Евгения Евгеньевича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.Е. обратился в суд с административным иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" (далее - ОМВД Российской Федерации по городскому округу "город Лесной") о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование доводов административного иска указал, что на основании приговора Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 ноября 2015 года Смирнов Е.Е. освобожден из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии наказания. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2015 года в отношении Смирнова Е.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 6:00 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства 4 раза в месяц. 02 ноября 2016 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области принято решение о частичной отмене установленных ранее ограничений, а именно: в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 6:00 часов и обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства 4 раза в месяц. Дополнительно установлено ограничение в виде явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства 1 раз в месяц. Ссылаясь на то, что половина установленного судом срока административного надзора истекла, на наличие постоянного места работы и нахождении на иждивении трех детей, административный истец просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что наличие административных ограничений препятствует ему с семьей выехать на отдых.

Представитель административного ответчика ОМВД Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Файзеева Н.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Смирнова Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Смирнов Е.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы административного иска и указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

От представителя административного ответчика начальника ОМВД России по городскому округу "город Лесной", помощника прокурора ЗАТО г. Лесной Баженовой Ю.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность постановленного судом решения.

Заинтересованное лицо Бурнаева Е.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора.

Как видно из материалов дела, Смирнов Е.Е. был осужден приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2015 года в отношении Смирнова Е.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 6:00 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства 4 раза в месяц. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Смирнов Е.Е. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

На основании решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года установленные в отношении Смирнова Е.Е. решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2015 года административные ограничения в виде: запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 6:00 часов и обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства 4 раза в месяц отменены. При этом дополнительно установлено ограничение в виде явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства 1 раз в месяц.

09 декабря 2015 года Смирнов Е.Е. поставлен на административный учет в отдел полиции N 31 ММО МВД России "Качканарский", что явилось началом исчисления срока административного надзора.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Смирнова Е.Е., суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости досрочного прекращения административного надзора, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительные характеристики сами по себе не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что Смирнов Е.Е. официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, женат, воспитывает троих детей своей супруги.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент обращения Смирнова Е.Е. в суд с настоящим административным исковым заявлением истекло более половины срока установленного в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, в данном случае перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения установленного в отношении Смирнова Е.Е. административного надзора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Смирнова Е.Е. как лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В частности, как следует из материалов дела, в период административного надзора Смирнов Е.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 13, 49): 02 сентября 2016 года по части 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; 23 января 2017 года по статье 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; 27 января 2017 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; 20 апреля 2017 года по статье 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; 20 апреля 2017 года по части 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания приговора Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года, Смирнов Е.Е. ранее также отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, был освобожден по отбытии наказания 21 января 2011 года, при этом уже через 1 год и 9 месяцев вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Смирнова Е.Е. преждевременным, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смирнова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Соболева Т.Е.

Судьи: Вдовиченко С.А.

Жейнова С.И.