Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-16146/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Вдовиченко С.А.,

Жейновой С.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ОМВД России по Богдановичскому району об установлении административного надзора в отношении Янтюшева Максима Евгеньевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Янтюшева Максима Евгеньевича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Начальник ОМВД России по Богдановичскому району обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Янтюшева М.Е., освобожденного из мест лишения свободы 27 декабря 2013 года, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в 2017 году дважды привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 и частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов С.Г. доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Янтюшев М.Ю. в судебном заседании возражал против доводов административного иска, полагая, что в отношении него не имеется оснований для установления административного надзора.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июля 2017 года в отношении Янтюшева М.Е. установлен административный надзор сроком на два года со дня вступления решения суда в законную силу, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. С Янтюшева М.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Богданович в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Янтюшев М.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать. Указывает, что ранее в отношении него уже устанавливался административный надзор, срок которого в настоящее время истек. В период ранее установленного административного надзора он не допускал нарушения установленных ограничений, а также нарушений законодательства, в том числе об административных правонарушениях. В этой связи полагает, что установление в отношении него административного надзора противоречит требованиям закона. Кроме того, ссылается на то, что судом не были учтены его надлежащее поведение в период действия ранее установленного административного надзора, отсутствие замечаний со стороны органа, осуществляющего надзор, не были запрошены и исследованы его характеристики с места работы и с места жительства, при этом он не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, не имел возможности для надлежащей подготовки к судебному заседанию, сбору и представлению в суд доказательств.

От представителя административного истца отдела МВД России по Богдановичскому району, старшего помощника Богдановичского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность постановленного судом решения.

Представитель административного истца ОМВД России по Богдановичскому району, административный ответчик Янтюшев М.Е. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 272, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как видно из материалов дела, приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 марта 2009 года Янтюшев М.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории тяжких.

Наказание Янтюшев М.Е. отбывал в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 27 декабря 2013 года по отбытию срока наказания.

10 февраля 2017 года и 25 июня 2017 года Янтюшев М.Е. привлекался за совершение административных правонарушений к административной ответственности по статье 20.21 и по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Янтюшева М.Е., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении Янтюшева М.Е. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона (совершение в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность), в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В этой связи доводы Янтюшева М.Е. о том, что ранее ему уже устанавливался административный надзор, срок которого в настоящее время истек, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы административного ответчика о несвоевременном уведомлении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 июля 2017 года в 16 час. 00 мин., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, еще 07 июля 2017 года Янтюшев М.Е. был уведомлен о подаче ОМВД России по Богдановичскому району в Богдановичский городской суд административного иска об установлении в отношении него административного надзора, в тот же день Янтюшевым М.Е. были получены копия административного иска и прилагаемые к административному исковому заявлению документы, что подтверждается распиской административного ответчика, имеющейся в материалах дела (л.д. 9). В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, сбору и представлению в суд доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с административного ответчика Янтюшева М.Е. в доход бюджета городского округа Богданович государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Янтюшева М.Е. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Богданович в сумме 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июля 2017 года отменить в части взыскания с Янтюшева Максима Евгеньевича государственной пошлины в доход бюджета городского округа Богданович в сумме 300 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Янтюшева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Соболева Т.Е.

Судьи: Вдовиченко С.А.

Жейнова С.И.