Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-16192/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худяковой Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области Никоноровой Елене Петровне о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Худяковой Марины Александровны

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Худякова М.А., являясь должником в исполнительном производстве, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области Никоноровой Елене Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель Никонорова Е.П.), в котором просит признать незаконным письменное требование, а также отклонение судебным приставом-исполнителем Никоноровой Е.П. ходатайства об отложении либо приостановлении исполнительных действий об освобождении и передаче обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - ООО "УК "Сухоложская") по акту приема-передачи нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома N ...

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Никоноровой Е.П. находится исполнительное производство N 3882/17/66051-ИП, предмет исполнения - обязать индивидуального предпринимателя Худякову М.А. освободить и передать ООО "УК "Сухоложская" по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома N ... Административный истец указала, что в многоквартирном доме по указанному выше адресу проходит голосование собственников помещений, где, в том числе, решается вопрос о передаче в аренду Худяковой М.А. указанного нежилого помещения, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован должником с просьбой либо отложить, либо приостановить исполнительные действия. Однако, судебным приставом-исполнителем заявленное ходатайство было отклонено, при этом одновременно Худякова М.А. была привлечена к административной ответственности и ей было выдано новое требование о необходимости освобождения и передачи нежилого помещения. По мнению административного истца, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем Никоноровой Е.П. меры принудительного исполнения, выходят за пределы объема требований взыскателя и не отвечают критерию целесообразности.

Административный истец Худякова М.А. в суд не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никонорова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов административного искового заявления.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "УК "Сухоложская" направил в суд письменный отзыв на административный иск, в котором также возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Административный истец Худякова М.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя Никоноровой Е.П. противоречат основным критериям разумности и целесообразности. Указывает, что поскольку она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что предпринимает попытки продлить срок договора аренды в отношении занимаемого ею нежилого помещения, то судебный пристав-исполнитель, как правоприменительный орган, обязан был в обязательном порядке учесть данные события, как имеющие прямое влияние на смысл исполнительного производства.

На апелляционную жалобу административного истца поступили возражения заинтересованного лица ООО "УК "Сухоложская", в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Административный истец Худякова М.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никонорова Е.П., представитель заинтересованного лица ООО "УК "Сухоложская" в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, от заинтересованного лица ООО "УК "Сухоложская" в суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судом субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с номами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава исполнителя Никоноровой Е.П. от 01 марта 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 013784835 от 02 декабря 2016 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А-60-40291/2016 от 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 3882/17/66051-ИП в отношении должника Худяковой М.А. и пользу взыскателя ООО "УК "Сухоложская", предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Худякову М.А. освободить и передать ООО "УК "Сухоложская" по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома N ...

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный лист, выданный арбитражным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 мая 2017 года отменить. Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Худяковой Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области Никоноровой Елене Петровне о признании действий незаконными.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова