Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-16287/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ресина Андрея Игоревича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Ресина Андрея Игоревича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Ресин А.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении его права на личную переписку с осужденным Рудых В.А., отбывающим наказание в том же исправительном учреждении. Также просил суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем обеспечения права на беспрепятственную личную переписку через цензора учреждения с осужденным Рудых В.А. и иными лицами, отбывающими наказание в этом же исправительном учреждении без незаконного требования получать письменное разрешение на подобную переписку предварительно у администрации исправительного учреждения.

В обоснование доводов административного иска указал, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, с 2012 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. С 2014 года беспрепятственно посредством почтовой связи осуществлял личную переписку с осужденным Рудых В.А., содержащимся в этом же исправительном учреждении и другими осужденными, никаких нареканий со стороны цензоров исправительного учреждения к нему не поступало. 02 апреля 2017 года Ресин А.И. опустил в почтовый ящик письмо в конверте с личной перепиской, адресованное осужденному Рудых В.А., отбывающему наказание в той же колонии. 03 апреля 2017 года цензор колонии Мазурик П.Ф. возвратил Ресину А.И. конверт с письмом и на конверте указал, что необходимо получить разрешение на переписку. Начиная с апреля 2017 года, письма, адресованные Рудых В.А. возвращались Ресину А.И. без правовых оснований, при этом устно ему было разъяснено, что за разрешением на переписку необходимо обратиться к исполняющему обязанности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Чиндину Д.Г. 27 апреля 2017 года Ресин А.И. обратился с письменным заявлением на имя Чиндина Д.Г., в котором просил разрешить ему личную переписку в том же исправительном учреждении с осужденным Рудых В.А. Заявление с просьбой разрешить переписку было возвращено Ресину А.И. с отметкой "возражаю" и подписью Чиндина Д.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ресин А.И., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Дружинин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного иска отказать. Указал, что Ресину А.И. действительно запрещено осуществлять переписку с осужденным Рудых В.А., отбывающим наказание в том же исправительном учреждении по основаниям, предусмотренным пунктами 54 и 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295. Указал, что все здание ФКУ ИК-56, согласно его техническому паспорту состоит из помещений камерного типа (ПКТ), что предполагает запрет на переписку лиц, которые в нем содержатся. Также указал, что запрет на переписку Ресина А.И. и Рудых В.А. вызван целями недопущения нарушения режима содержания в связи с оперативной обстановкой. При этом Чиндин Д.Г., являясь должностным лицом и представителем ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, имел право запретить Ресину А.И. осуществлять переписку с осужденным Рудых В.А.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года административное исковое заявление Ресина А.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ресин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. Полагает, что выводы суда о том, что запрет на переписку между осужденными Ресиным А.И. и Рудых В.А. носил объективный характер и был вызван целями недопущения нарушений режима содержания в связи с оперативной обстановкой не соответствуют обстоятельствам административного дела. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Административный истец Ресин А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по причине отбывания наказания в виде лишения свободы. Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административного истца содержится ходатайство о рассмотрении дела с его участием, которое разрешено и оставлено без удовлетворения, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела отсутствует необходимость присутствия в судебном заседании административного истца, обосновывающие доводы в ходатайстве также отсутствуют. Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции административный истец участвовал, из требований и доводов заявления, апелляционной жалобы не следует необходимость дачи Ресиным А.И. личных объяснений, которые не могли быть изложены им в письменном виде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ресин А.И. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также действовавшими на момент вынесения оспариваемого им решения, действий (бездействий) Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

В силу положений части 1, 2, 4 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 15 настоящего Кодекса. Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу пункта 2 Правил режим в исправительном учреждении это - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

В соответствии с пунктом 54 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. При этом переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждениях, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Анализ системного толкования вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что если осужденные, находящиеся в одном исправительном учреждении, избрали для себя способ общения посредством направления друг другу писем посредством почты России, это обстоятельство не исключает распространение на них пункта 54 Правил, а именно получения осужденными разрешения на такую переписку со стороны администрации исправительного учреждения.

Такой запрет обусловлен необходимостью обеспечить безопасность самих осужденных, персонала, иных лиц, исключить возможность хранения запрещенных предметов в условиях исправительного учреждения, а также исключить основания для возможных противоправных действий со стороны лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

При этом, принятие должностным лицом администрации исправительного учреждения соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления не предполагает произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не лишена возможности установить истинную цель переписки осужденных, находящихся в одном исправительном учреждении, при наличии возможности личного общения; истребовать и получить иную информацию, необходимую для принятия мотивированного решения.

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспариваются действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении его права на личную переписку с осужденным Рудых В.А., отбывающим наказание в том же исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года Ресин А.И. обратился к исполняющему обязанности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Чиндину Д.Г. с письменным заявлением, в котором просил разрешить личную переписку с осужденным гражданином Рудых В.А.

Указанное заявление было возвращено Ресину А.И. с отметкой "возражаю" и подписью Чиндина Д.Г. (л.д. 13), при этом документ не содержит сведений о его регистрации службой делопроизводства исправительного учреждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая Ресину А.И. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что запрет на переписку между осужденными Ресиным А.И. и Рудых В.А. носил объективный характер, поскольку был вызван целями недопущения нарушений режима содержания, в связи с оперативной обстановкой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела и не подтверждены доказательствами.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым произведен такой отказ.

Оспариваемые действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно решение об отказе Ресину И.А. осуществлять переписку с осужденным гражданином Рудых В.А. указанным выше требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения по заявлению Ресина А.И. от 27 апреля 2017 года, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Напротив, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу цензоры исправительного учреждения - Мазурик П.Ф., Зимина Н.А. дали суду показания о том, что проверяемая ими переписка Ресина А.И. в адрес Рудых В.А. не содержала какой-либо противоправной информации. При этом начальник оперативного отдела Чиндин Д.Г. суду показал, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что запрет на осуществление переписки был вызван целями обеспечения безопасности личного состава, иных лиц, поддержания правопорядка не имеется (л.д. 73-87 протокол судебного заседания).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что запрет на переписку между осужденными Ресиным А.И. и Рудых В.А. носил объективный характер и был вызван целями недопущения нарушений режима содержания, в связи с полученными оперативными данными, не основан на доказательствах, представленных суду.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении его права на личную переписку с осужденным Рудых В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области при рассмотрении обращения Ресина Андрея Игоревича от 27 апреля 2017 года

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, судебная коллегия считает необходимым возложить на ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ресина А.И. по вопросу предоставления разрешения на переписку с осужденным гражданином Рудых В.А., в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ресина Андрея Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области при рассмотрении обращения Ресина Андрея Игоревича от 27 апреля 2017 года.

Возложить на ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав Ресина Андрея Игоревича путем повторного рассмотрения его заявления от 27 апреля 2017 года, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова