Постановление Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4А-886/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловком и Пышминском районах Я ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года

муниципальному унитарному предприятию

Талицкого городского округа "Единая

управляющая компания ТГО"

(МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО") по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 30 мая 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит об отмене данного решения, указывая, что порядок привлечения юридического лица к ответственности соблюден, а выводы судьи областного суда не основаны на положениях законодательства, определяющего полномочия должностных лиц Роспотребнадзора.

В возражениях законный представитель юридического лица Спиридонова Н.Н. опровергает доводы жалобы и просит оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" за нарушение требований СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и 2.1.4- 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требоваеия к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", Сан Пин 2.1.4 2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" при управлении жилым домом N 62 по ул. Кузнецова в г. Талица Свердловской области, и жилым домом N15 по ул. Ленина в селе Басмановское Талицкого района.

Данный факт был установлен судьей городского суда на основе актов обследования, составленных помощником врача по коммунальной гигиене Центра гигиены и эпидемиологии Ш. которой проведение административного расследования и экспертизы по делу об административном правонарушении не поручалось.

При этом должностные лица, уполномоченные в соответствии с определением о возбуждении дела на проведение процессуальных действий, участия в осмотрах жилых помещений, изъятии образцов для исследования и назначении экспертизы в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимали.

Допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.5, 27.8, 27.10 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к порядку сбора доказательств, являются существенными, повлекшими невозможность их использования.

При таких обстоятельствах судья областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление судьи.

С учетом изложенного решение судьи областного суда об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 данного Кодекса следует признать законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, направлены на ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу при том, что статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, возможности их отмены в связи с необходимостью ухудшения положения привлеченного к ответственности лица не предусмотрено.

Исходя из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Судьей областного суда таких нарушений не допущено, и автор жалобы на такие нарушения не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского областного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя Свердловского

областного суда Т.П. Баландина