Решение Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 71-453/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года жалобу защитника Трубицина С.Ю. адвоката Корякиной Н.Л. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июня 2017 года, которым

Трубицину Сергею Юрьевичу,

( / / ) года рождения

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, Трубицин С.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак N 12 августа 2016 года в 13:45 часов, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории в районе дома N 45 по ул. Юности в г. Нижний Тагил Свердловской области на главную дорогу - проспект Ленинградский, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением М. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя мотоцикла М. и пассажира мотоцикла П. причинен вред средней тяжести.

В жалобе защитник Корякина Н.Л., ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что вина Трубицина С.Ю. не доказана. Также автор жалобы полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку виновником аварии является водитель мотоцикла.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав потерпевших М., П., представителя потерпевшего адвоката Тюрина Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Трубицин С.Ю. данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу мотоциклу под управлением М. и допустил с ним столкновение. В результате аварии здоровью водителя и пассажира мотоцикла П. был причинен вред средней тяжести.

Судья, допросив потерпевшего П., свидетеля И., исследовав письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 11 мая 2017 года (л.д. 3), рапорта сотрудников полиции (15, 18, 22,26, 32, 38), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (40-44), схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную водителями без указания замечаний (л.д. 45), фотоматериалы (л.д. 48-55), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78-80, 163-165), объяснения потерпевшего М., водителя автомобиля Хендэ А., свидетелей Б., Г. (л.д. 95, 96, 98, 99), заключения судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровья потерпевших П. и М., согласно которым у потерпевших обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 110-114, 149-154), правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Трубицина С.Ю. состава правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Трубицина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности Трубицина С.Ю., оснований для смягчения назначенного административного наказания, не усматривается.

Ссылки в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения потерпевшего М. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трубицина Сергея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: