Решение Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 72-1131/2017

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2017 жалобу заместителя руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 11.04.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях член комиссии заказчика ФГКУ "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы" Соловьева К.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7872 рублей за то, что 12.04.2016 Соловьева К.И., являясь членом аукционной комиссии, при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для нужд стоматологического отделения, в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признала заявку участника аукциона ЗАО "Мегадента" не соответствующей требованиям закона о контрактной системе и документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе Соловьевой К.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. ставит вопрос об отмене решения, указывая в обоснование доводов на наличие в действиях Соловьевой К.И. состава административного правонарушения, неправильную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соловьева М.С., возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 12.04.2016, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.04.2017.

Из системного толкования ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что суд, отменяя постановление должностного лица, необоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену состоявшегося решения, так как указанную описку возможно исправить в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы привлечение к участию деле в качестве потерпевшего ЗАО "Мегадента" не требовалось. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для квалификации действий по данной норме права не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, также не признавало юридическое лицо потерпевшим и не привлекало его к участию в деле в таком качестве, а судьей районного суда при рассмотрении жалобы проверялась законность постановления вынесенного должностным лицом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии заказчика ФГКУ "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы" Соловьевой К.И. существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не могут, так как это ухудшает его положение, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена комиссии заказчика ФГКУ "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы" Соловьевой Ксении Игоревны оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова