Решение Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 72-1154/2017

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2017 жалобу Куликова Валерия Витальевича на решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С. N 18810166160902003586 от 02.09.2016, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Куликову В.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение 01.09.2016 уставленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Куликов В.В. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за недоказанностью события правонарушения. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неполно и необъективно исследованы представленные доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 01.09.2016 в 09:36 по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 191,3 км Куликов В.В., управляя автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак ... , при установленном ограничении 60 км/ч двигался со скоростью 88 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения - комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный КРИС-П, заводской номер FP0333, поверка действительна до 19.05.2018.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения поездку в г. Екатеринбург осуществлял его сын И., в пользовании которого находился автомобиль, во внимание не принимается как несостоятельный, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Куликов В.В. не представил допустимых доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы, нахождение сотового телефона Куликова В.В. в момент совершения правонарушения в г. Челябинске, не свидетельствует о тождественном нахождении его пользователя в том же месте.

Неустранимых сомнений в виновности Куликова В.В. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера назначенного наказания не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Валерия Витальевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова