Решение Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 72-1196/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года жалобу Герц Л.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 апреля 2017 года Герц Л.И. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 11 апреля 2017 года в 06:49 Герц Л.И., управляя автомобилем "Шевроле Каптива", на автодороге "Екатеринбург-Кольцово", на участке от 10+070 до км 9+100, в направлении от аэропорта Кольцово в нарушение пп. 10.1 (10,2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Герц Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством при установленных обстоятельствах не управляла, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании иного лица, что подтверждено представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, должностным лицом и судьей, верно установлено, что водитель автомобиля "Шевроле Каптива" Герц Л.И., собственником которого она является, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

При этом освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Герц Л.И. не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство "Шевроле Каптива" государственный регистрационный знак Р 090 УР 96 регион находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии в действиях Герц Л.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810166170411015117 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герц Лоры Ивановны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова