Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-9224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черепановой Светланы Николаевны к Черепанову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черепанова Д.А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 07.06.2017, которыми иск удовлетворен частично. Взыскано с Черепанова Д.А. в пользу Черепановой С.Н. расходы на лечение в размере 5384 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 55784 руб., в доход Пограничного муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Черепанова С.Н. обратилась в суд с иском к Черепанову Д.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В обоснование требований указала, что постановлением Президиума Приморского краевого суда от 03.04.2017 были отменены приговор мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района Приморского края от 10.05.2016 и апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2016, уголовное дело по предъявленному частным обвинителем Черепановым Д.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения ей был причинен материальный ущерб в размере 5384 руб., потраченных на лечение. Также в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в 1000000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Черепанов Д.А. просит об отмене решения, указывает на то, что его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца было продиктовано намерением защитить свои права, а не намерением причинить вред другому лицу. Истец не доказала причинно-следственную связь между понесенными расходами на лечение и его действиями, брак между ними был расторгнут по инициативе истца, и после этого она с 2014 г. инициирует различные судебные разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из постановления Президиума Приморского краевого суда от 03.04.2017, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района Приморского края от 10.05.2016 и апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2016 в отношении Черепановой С.Н. были отменены, уголовное дело по предъявленному Черепановым Д.А. в соответствии со ст. 318 УПК РФ частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Удовлетворяя частично иск Черепановой С.Н. и взыскивая с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на лечение в размере 5384 руб., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Черепановой С.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, в связи с чем у частного обвинителя Черепанова Д.А., выдвинувшего необоснованное обвинение, возникла обязанность по возмещению материального и морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч.1 и 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1 - 4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч.1 ст. 24 и п.п. 1,4 и 5 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения положений ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что обращение ответчика в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения было продиктовано не целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу, о чем свидетельствуют сложившиеся между сторонами длительные неприязненные отношения.

Вместе с тем истец не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении нее, преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имел намерения причинить истцу вред.

Также истец не представила доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Из постановленных по данному уголовному делу судебных актов, в том числе постановления Президиума Приморского краевого суда от 03.04.2017 наличие у Черепанова Д.А. телесных повреждений в виде линейных ссадин на передней поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности средней трети левого предплечья и ссадины неправильной овальной формы на передней поверхности правового голеностопного сустава, полученных в результате конфликта между сторонами, сопровождавшегося физическим контактом, не вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обращение Черепанова Д.А. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением причинить вред истцу, у суда не имелось.

Само по себе наличие неприязненных отношений между сторонами, основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны частного обвинения не является.

Также не имелось оснований для взыскания расходов на лечение в сумме 5384 руб., поскольку из представленных стороной истца доказательств не усматривается причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 07.06.2017 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Черепановой Светланы Николаевны к Черепанову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи