Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-9433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ФИО8 к ООО "Стандарт-Оценка", ООО "Бизнес-Юрист" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Герасименко С.С.

на решение Первомайского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя Герасименко С.С. - Елисеева М.О., судебная коллегия

установила:

Герасименко С.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.12.2015 между Герасименко С.С. и ООО "Стандарт-Оценка" был заключён договор N N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины "Хонда фит", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко С.С. и ООО "Бизнес-Юрист" был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Юрист" обязалось оказать Герасименко С. С. комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недополученного) страхового возмещения и убытков, причинённых автомашине "Хонда фит", государственный регистрационный знак N

Герасименко С.С. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт- Оценка" и ООО "Бизнес-Юрист", указывая, что в соответствии с договором с ООО "Стандарт-Оценка" последнее приняло на себя обязательства составить заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, обеспечить при составлении заключения независимость, объективность и доказательность результатов исследования; в соответствии с договором с ООО "Бизнес- Юрист" последнее приняло на себя обязательства взыскать в судебном или досудебном порядке убытки, причинённые повреждением автомашины истца, и возвратить полученное вознаграждение в случае невыполнения указанного обязательства по взысканию убытков в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу соразмерно проценту взысканной по решению суду суммы.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2016 ему было отказано в иске к ТСЖ ""адрес"" о возмещении причинённого материального ущерба, решение суда вступило в законную силу, при этом, подготовленное ООО "Стандарт-Оценка" экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины было признано судом недопустимым доказательством.

Просил суд взыскать с ООО "Стандарт-Оценка" и ООО "Бизнес-Юрист" уплаченные им по указанным договорам денежные суммы в размере, соответственно, 19 000 руб. и 18 000 руб., неустойку за неудовлетворение изложенных в письменных претензиях требований в размере, соответственно, 19 000 руб. и 18 000 руб., стоимость почтовых отправлений с претензионными письмами в размере, соответственно, 185 руб. и 196 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков пропорционально их ответственности убытки в размере 88 413 руб., причинённые повреждением автомашины, стоимость телеграммы в сумме 515 руб. по вызову ТСЖ ""адрес"" на осмотр автомашины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Герасименко С.С. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, Елисеева М.О. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда от 20.07.2016 года требования Герасименко Сергея Сергеевича к ТСЖ ""адрес"" о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю " ... ", были оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из оценки представленных истцом доказательств: материалов проверки ОП N1 УМВД РФ по г. Владивостоку и постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N, которые, согласно выводов суда, не содержат однозначных сведений о причинителе вреда и механизме причинения вреда и не могут являться достаточным доказательством факта причинения ущерба виновными действиями ответчика, а так же - из оценки экспертного заключения N N, как не отвечающего признакам относимости доказательств, и заключения специалиста N N, как не достаточного доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а так же как не отвечающего признакам достоверности.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.08.2016 года.

Полагая, что убытки, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием услуг по изготовлению экспертизы и оказанием некачественных юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного иска о возмещении ущерба, Герасименко С.С. обратился в суд к ООО "Стандарт-Оценка" и ООО "Бизнес-Юрист" с требованиями о взыскании сумм, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что основанием требований Герасименко С.С. явился факт недостижения целей, для реализации которых им были заключены договоры с ООО "Стандарт-Оценка" и ООО "Бизнес-Юрист".

При этом, суд, проанализировав договор, заключенный 16.12.2015 года с ООО "Стандарт-Оценка" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д. 13), пришел к обоснованному выводу, что договор не содержит положений, которыми предусмотрено условие о конкретном ( положительном для истца) результате рассмотрения дела в суде и исходил из того, что услуги по составлению экспертного заключения, истцу были оказаны.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Герасименко С.С., связанных с неисполнением указанного договора, при этом полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, проведенное ООО "Стандарт-Оценка" с допущенной в нем технической ошибкой в дате происшествия, как таковое, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Герасименко С.С. к ТСЖ ""адрес"" о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю " ... " не являлось. В данном случае, исходя из принципа исключительной компетенции судебной власти в сфере осуществления правосудия (ч.1 ст. 118 Конституции РФ) реализация гражданских прав и обязанностей со стороны истца не может предопределять конкретные решения и действия суда.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Бизнес-Юрист" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда, коллегия исходит из следующего.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги консультационные, аудиторские, информационные, юридические.

Спецификой договора возмездного оказания юридических (правовых) услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Вместе с тем реализация гражданских прав и обязанностей, как указано выше, не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

По делу установлено, что между Герасименко С.С. и ООО "Бизнес-Юрист" имел место договор на оказание юридических услуг по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю "Хонда Фит", заключенный 22.12.2015 года. Как правильно установилсуд, согласно представленным в материалы дела документам, указанная юридическая услуга со стороны ООО "Бизнес-Юрист" истцу была предоставлена, исковое заявление было предъявлено в суд, представитель истца участвовал в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных норм закона, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ООО "Бизнес-Юрист" исполнены в полном объеме, а достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "Бизнес-Юрист" в пользу Герасименко С.С.уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: