Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-3032/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей коллегии Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Зимарева А.И.,

защитника Кечемайкина В.Г.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Зимарева А.И., адвоката Кечемайкина В.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года, которым

Зимарев А.И., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Зимарева А.И. и защитника Кечемайкина В.Г., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, мнение потерпевшей ФИО12 и прокурора Шмидт Л.И., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Зимарев А.И. признан виновным в совершении в период с 16 до 17 июля 2016 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, убийства ФИО14

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кечемайкин В.Г. в защиту осужденного Зимарева А.И. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; суд, фактически признавая протокол явки с повинной, полученной с нарушениями требований законодательства, недопустимым доказательством, необоснованно признал показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах получения и содержания явки Зимарева А.И. с повинной достоверными и последовательными доказательствами; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и основан на противоречивых показаниях ФИО21 и других свидетелей обвинения; судом необоснованно не дана надлежащая оценка показаниям Зимарева А.И. о применении к нему недозволенных методов расследования и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, рапорту оперативного дежурного об обращении Зимарева А.И. в больницу с травмами, заключению эксперта от 14 сентября 2016 года, показаниям свидетелей защиты; предварительное следствие было неполным, следователь необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия - жилой комнаты, который составлен с нарушениями требований УПК РФ с участием несовершеннолетней понятой, без согласия собственника жилища и лиц, в нём проживающих, и при отсутствии соответствующего судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зимарев А.И. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его действия квалифицированы неверно; доказательства его вины отсутствуют; суд необоснованно положил в основу приговора являющийся недопустимым доказательством и сфальсифицированным протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия - жилой комнаты, который составлен с нарушениями требований УПК РФ с участием несовершеннолетней понятой, без согласия собственника жилища и лиц, в нём проживающих, и при отсутствии соответствующего судебного решения; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО21 является недопустимым доказательством, так как понятыми являлись стажёры следователя СО СУ СК РФ, заинтересованные в исходе дела; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, не принял во внимание его показания о необходимой обороне и неосторожном причинении потерпевшим самому себе повреждений, о применении недозволенных методов ведения следствия; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; суд необоснованно не принял во внимание отрицательную характеристику в отношении потерпевшего; при назначении наказания судом не учтены в полной мере данные о его личности, обстоятельства дела, характеристика: суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кечемайкина В.Г. потерпевшая ФИО12 просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО13 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зимарева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Потерпевшая ФИО12 дала показания о том, как ей стало известно о смерти мужа, при жизни ФИО14 был человеком спокойным, уравновешенным, бесконфликтным, тихим, его поведение в состоянии алкогольного опьянения не менялось.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30 дали показания о том, что ФИО14 был малопьющим неконфликтным и спокойным человеком, который даже в состоянии алкогольного опьянения стремился избежать конфликта.

Согласно показаниям ключевого свидетеля ФИО21, 16 июля 2016 года около 23.00 часов в комнате проживавшего по соседству с ним Зимарева А.И. он видел ФИО14, затем слышал, как с последним ссорился Зимарев А.И., и звук глухого удара. После этого по просьбе Зимарева А.И. он прошёл к тому в комнату, где увидел лежащего в крови на полу ФИО14, на левой руке которого лежал нож, принадлежащий Зимареву А.И. Ладонь ФИО14 была разжата. Зимарев А.И. начал причитать: - "Что же я наделал!", а он, отбросив нож в сторону, позвонил в скорую помощь и знакомой Зимарева А.И. - ФИО19 Затем, принеся вату, он стал зажимать рану на теле ФИО14 и пытался привести того в сознание, но понял, что тот мертв. Зимарев А.И. стал обвинять его в причинении смерти ФИО14, поэтому он позвонил своей сестре ФИО20 Затем приехала ФИО19, а потом скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО20 показала, что ночью 17 июля 2016 года ей позвонил ФИО21, рассказавший, что в комнате его соседа произошло убийство, вину за которое хотят переложить на него, что он вызвал полицию. Ночью она несколько раз созванивалась с ФИО21, который отрицал свою причастность к преступлению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, вечером 16 июля 2016 года он видел находящихся в нетрезвом состоянии ФИО14 и Зимарева А.И., которые заходили в первый подъезд "адрес".

Свидетель ФИО19 показала, что Зимарев А.И. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с запоем стал проживать в "адрес". 17 июля 2016 года примерно в 00 часов 20 минут сосед Зимарева А.И. ФИО21 по телефону сообщил ей, что в комнате Зимарева А.И. находится труп. По приезду, в комнате Зимарева А.И. она увидела труп ФИО14 и нож, которым пользовался Зимарев А.И. ФИО21 ей пояснил, что он находился в своей комнате, когда к нему пришёл Зимарев А.И., который сообщивший о трупе.

Свидетель ФИО24 дал показания об обстоятельствах прибытия по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: "адрес", где на полу лежал труп мужчины с колото-резаной раной в области грудной клетки, и была констатирована его биологическая смерть.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, при проведении беседы с Зимаревым А.И., подозреваемым в совершении убийства ФИО14, тот добровольно рассказал, что в ночь с 16 на 17 июля 2016 года в своей комнате нанёс один удар ножом по телу неизвестному ему мужчине. В связи с этим был составлен протокол явки Зимарева А.И. с повинной.

Свидетель ФИО25 дала показания о нахождении Зимарева А.И. 16 июля 2016 года в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО26 дала показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятой при осмотре места происшествия, проводившегося с согласия собственника жилого помещения, отказавшегося подписать протокол.

Свидетель ФИО27 дал показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО21

Согласно показаниям эксперта ФИО28, экспертиза трупа ФИО14 была проведена 17 июля 2016 года, указание в заключении о дате проведения экспертизы 18 июля 2016 года является неточностью.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО21;

- справкой ГАУЗ "Энгельсская городская поликлиника N3" о состоянии слуха ФИО21;

- протоколом осмотра документов - списка соединений абонентов;

- протоколом выемки в Энгельсском районном отделении БСМЭ МЗ Саратовской области футболки и участка кожи с трупа ФИО14;

- протоколом осмотра предметов;

- заключением эксперта N 648 от 13 августа 2016 года о причине смерти ФИО14, имеющихся повреждениях, механизме, времени их образования;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 3 октября 2016 года о механизме образования повреждений на футболке и на участке кожи от трупа ФИО14, которые могли образоваться от действия представленного клинка ножа;

- заключением биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) от 14 сентября 2016 года о том, что на поверхности лезвия ножа обнаружена кровь, произошедшая от ФИО14, на поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, произошёдший от Зимарева А.И.;

- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 19 декабря 2016 года о том, что на видеозаписи допроса свидетеля ФИО21 от 17 июля 2016 года отобразились слабовыраженные признаки оказываемого на него косвенного психологического воздействия в допустимой с точки зрения тактики ведения допроса форме;

- заключением эксперта N 1341 от 29 августа 2016 года об отсутствии у Зимарева А.И. телесных повреждений и их следов;

- иными доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Зимарева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными и недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Зимаревым А.И. убийства ФИО14, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Показаниям осужденного Зимарева А.И., свидетелей ФИО21, ФИО10 и ФИО11, свидетелей защиты, заключениям экспертиз судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кечемайкина В.Г. протокол явки Зимарева А.И. с повинной судом первой инстанции обоснованно не был признан полученным с нарушениями требований законодательства либо недопустимым доказательством. При этом в качестве доказательств суд не ссылался на протокол явки Зимарева А.И. с повинной.

Доводы жалоб о применении к Зимареву А.И. недозволенных методов расследования и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом, обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции также тщательным образом проверялись и доводы защиты о непричастности осужденного к преступлению, о самообороне и неосторожном причинении смерти потерпевшему, о том, что понятые при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО21 являлись заинтересованными в исходе дела лицами, о недопустимости доказательств, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

Вопреки доводам жалоб о проведении осмотра места происшествия с участием несовершеннолетней понятой и без согласия собственника жилища, как следует из показаний свидетеля ФИО26, участвовавшей при проведении данного осмотра места происшествия в качестве понятой, она в силу заключения брака и рождения ребенка являлась в соответствии со ст. 27 ГК РФ эмансипированной, а следственное действие было проведено с согласия собственника жилого помещения, отказавшегося подписать протокол осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством.

Оснований считать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а предварительное расследование было не полным, о чём указывается осужденным и адвокатом Кечемайкиным В.Г. в жалобах, не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Зимарева А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного и об отсутствии надлежащей оценки доказательств, являются необоснованными.

Наказание Зимареву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года в отношении Зимарева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии