Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиян Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", Кузьмичеву А.В. о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Кузьмичева А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 02.06.2017 года, которым исковые требования Мусиян Н.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ильина И.В., представлявшего интересы Кузьмичева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мусиян Н.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусиян Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.11.2016 года N 3313 "О предоставлении Кузьмичеву А.В. жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма" в части предоставления Кузьмичеву А.В. по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик занимали на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Жилой дом, в котором расположено данное жилое помещение, признан непригодным для проживания. Брак между сторонами прекращен, решением Заводского районного суда города Саратова от 15.08.2016 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Кузьмичева А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2016 года названное решение районного суда было отменено, её исковые требования удовлетворены. В период обжалования решения Заводского районного суда города Саратова администрация муниципального образования "Город Саратов" издала оспариваемое постановление, в соответствии с которым Кузьмичеву А.В. по договору социального найма взамен непригодной для проживания квартиры предоставлена "адрес""адрес". По мнению истца, постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.11.2016 года N 3313 нарушает её права, поскольку с учетом принятого судебного акта жилое помещение взамен непригодного для проживания должно быть предоставлено только ей одной.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 28.06.2017 года постановление администрации муниципального образования "город Саратов" от 03.11.2016 года N 3313 "О предоставлении Кузьмичеву А.В. жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма" в части предоставления Кузьмичеву А.В. жилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", признано недействительным.

Кузьмичев А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям и отсутствие оснований для восстановления данного срока. Указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения суда не соответствует оглашенной в судебном заседании. Полагает, что поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления было издано до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2016 года, вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения дела обстоятельств, установленных указанным апелляционным определением судебной коллегии, является неправомерным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 07.08.2006 года между МУП и Кузьмичевым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), расположенного по адресу: "адрес".

В указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена супруга нанимателя - Кузьмичева (Мусиян) Н.В.

Жилой дом по данному адресу признан непригодным для проживания и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата"

"дата" брак между Кузьмичевым А.В. и Мусиян Н.В. прекращен.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15.08.2016 года Мусиян Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Кузьмичева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", встречные исковые требования Кузьмичева А.В. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2016 года решение Заводского районного суда города Саратова от 15.08.2016 года отменено, Кузьмичев А.В. признан утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что Кузьмичев А.В. в 2008 году выехал из спорного жилого помещения и в этом же году вступил в новый брак, стал проживать в ином жилом помещении.

В 2009 году совместно с новой супругой Кузьмичев А.В. приобрел на праве общей долевой собственности "адрес" общей площадью N долю в праве собственности на которую в 2015 году подарил своей супруге.

До настоящего времени Кузьмичев А.В. проживает в этом жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал установленными.

Вместе с тем, в период обжалования решения Заводского районного суда города Саратова от 15.08.2016 года постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" взамен комнаты в коммунальной "адрес" Кузьмичеву А.В. на состав семьи из двух человек по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании и во исполнение указанного постановления администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" заключила с Кузьмичевым А.В. соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 07.08.2006 года, администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" "дата" заключила с Кузьмичевым А.В. договор социального найма "адрес""адрес", в котором Мусиян Н.В. указана в качестве члена семьи ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе принимая во внимание тот факт, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата"N было издано в период обжалования решения Заводского районного суда города Саратова от 15.08.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания вышеуказанного ненормативного акта недействительным ввиду отсутствия у Кузьмичева А.В. права на предоставление ему жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2016 года Кузьмичев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес""адрес", снят с регистрационного учета по указанному адресу, постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата"N в части предоставления Кузьмичеву А.В. по договору социального найма иного жилого помещения является недействительным на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанное постановление органа местного самоуправления нарушает право Мусиян Н.В. на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Изложенное подтверждаются позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что Мусиян Н.В. продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес""адрес", а договор социального найма от "дата" расторгнут Кузьмичевым А.В., не имеющим права пользования указанным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Мусиян Н.В. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно материалам дела о пропуске срока исковой давности другие ответчики, в том числе орган местного самоуправления, издавший оспариваемое постановление, не заявляли, кроме этого, настоящее решение Волжского районного суда города Саратова они не обжалуют.

Вступившим в законную силу определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 31.03.2017 года Мусиян Н.В. отказано в принятии административного иска к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", Кузьмичеву А.В. о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления в связи с наличием спора о праве на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, то есть спора, вытекающего из жилищных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, срок обращения в суд с иском об обжаловании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата"N истцом не пропущен, следует признать правомерным.

Ссылка автора жалобы на то, что резолютивная часть обжалуемого решения суда не соответствует оглашенной в судебном заседании, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: