Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

судей Луевой Л.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блих Ю.И. в лице финансового управляющего Кровякова К.А. к Климову А.В., акционерному обществу "Русская телефонная компания" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Блих Ю.И. в лице финансового управляющего Кровякова К.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Бугакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Зубехину В.А., возражавшей против отмены решения суда, представителя третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., поддержавшего позицию истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блих Ю.И. в лице финансового управляющего Кровякова К.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что Блих Ю.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 034,00 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1000,00 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200,00 кв. м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 816,7 кв. м;

- жилое помещение, площадью 68,7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - имущество).

С "дата" Блих Ю. И. состоит в браке с Климовым А.В.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Климова А.В., был наложен арест на 1/2 долю вышеуказанного имущества, зарегистрированного на имя Блих Ю.И. (т. 1, л.д. 107 - 108).

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года указанный арест сохранен.

Полагает, что перечисленное выше имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку Блих Ю.И., являясь единственным собственником имущества, не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого был наложен арест, имущество приобретено на ее личные средства.

Кроме того, часть вышеуказанного имущества - земельный участок площадью 1 034,00 кв. м с кадастровым номером N и нежилое здание площадью 816,7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", обременены залогом в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Истец просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года и сохраненного приговором Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года, 1/2 доли имущества, поименованного выше.

Суд, рассмотрев спор, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Блих Ю.И. - Кровяков К.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не предполагающие наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не применив положения п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Имущество, принадлежащее гражданину на праве общей собственности с супругом, также подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу, при наличии общих обязательств причитающая часть выручки выплачивается супругу после погашения общих обязательств.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ, в соответствии с положениями которой (в редакции, действовавшей на момент принятия обеспечительных мер) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу закона, ст. 115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество. Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климов А.В. и Блих Ю.И. состоят в зарегистрированном браке с "дата", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака N (т. 1, л.д. 26). Сведений о расторжении брака между Климовым А.В. и Блих Ю.И. не имеется (т. 1, л.д. 235).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года по делу N А57-11700/2015 Блих Ю.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кровяков К.А., введена процедура реализации ее имущества (т. 1, л.д. 171). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по вышеуказанному делу срок процедуры реализации имущества должника продлен до 04 июля 2017 года (т. 1, л.д. 204 - 205).

Установлено, что Блих Ю.И. является титульным собственником следующего имущества, приобретенного в браке с Климовым А.В.:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 034,00 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1000,00 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200,00 кв. м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 816,7 кв. м;

- жилое помещение, площадью 68,7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - имущество).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Установлено, что брачный договор между супругами Климовым А.В. и Блих Ю.И. не заключался, раздел имущества не производился.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года N 3/6-61/14 по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 1 по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову по уголовному делу N наложен арест на 1/2 доли имущества, принадлежащего на праве собственности Блих Ю.И. Из текста постановления следует, что арест наложен на супружескую долю Климова А.В. в совместно нажитом с Блих Ю.И. имуществе, зарегистрированном за последней (т. 1, л.д. 22).

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года по уголовному делу N Климов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет. За потерпевшим - ЗАО "РТК" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и его размере в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный на 1/2 долю вышеуказанного имущества, принадлежащего Блих Ю.И. (т. 1, л.д. 109 - 153).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 571 377 рублей; солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 868 463 рубля; солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО22 в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 722 480 рублей 75 копеек; солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 358 520 рублей 78 копеек.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N в отношении Климова А.В. на основании исполнительного листа N от "дата", выданного Кировским районным судом города Саратова, взыскатель -акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (т. 1, л.д. 213-214).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о наложении и сохранении ареста на 1/2 долю в праве собственности на имущество в счет обеспечения имущественных требований АО "РТК" соответствующие государственные органы и суд исходили из необходимости обеспечения исполнения в будущем приговора суда и возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями Климова А.В.

В силу ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанной правовой нормы следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Судебная коллегия исходит из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Между тем, Блих Ю.И. доказательства принадлежности спорного имущества лично ей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма предполагает отмену ранее наложенных арестов на имущество гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства. Требования же заявлены в отношении имущества, приходящегося на долю супруга должника, что не может быть урегулировано названной нормой.

Согласно п. 7 ст. 213.26 указанного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, из правового анализа положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45 СК РФ, разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

На момент рассмотрения дела доказательств обращения конкурсного управляющего Блих Ю.И. - Кровякова К.А. с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов не представлено. Доля каждого из супругов в общем имуществе не определялась. Исковое заявление АО "Российская Телефонная Компания" к Климову А.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов поступило в районный суд 25 июля 2017 года, данные требования судом не разрешены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия находит правомерными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Аргумент автора жалобы, что часть спорного имущества находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", не может быть принят во внимание, поскольку арест заложенного имущества не является препятствием для его реализации с торгов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, выводы суда должным образом мотивированы, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блих Ю.И. в лице финансового управляющего Кровякова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: