Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Гагина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика Ермолаевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гагин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 мая 2005 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ. 20 мая 2005 года постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. После неоднократного продлевания срока, общее время содержания его под стражей составило 4 месяца. 16 сентября 2005 года постановлением следователя прокуратуры Саратовского района Саратовской области мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 17 ноября 2005 года постановлением следователя прокуратуры Саратовского района Саратовской области уголовное преследование в отношении него прекращено в части за отсутствием в деянии состава преступления. Однако в нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 213 УПК РФ и ст. 134 УПК РФ следователь не признал за ним право на реабилитацию по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и не разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

11 августа 2005 года СО Саратовского РОВД в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 18 августа 2005 года прокурором Саратовского района Саратовской области вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве. 18 ноября 2005 года производство по делу приостановлено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 05 декабря 2005 года уголовное дело возобновлено и прокурором Саратовского района Саратовской области установлен срок предварительного следствия в 1 месяц. 05 января 2006 года производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10 января 2006 года уголовное дело производством возобновлено и установлен срок предварительного следствия в 1 месяц, то есть до 10 февраля 2006 года. 26 января 2006 года постановлением следователя СО при Саратовском РОВД, уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Следовательно, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ за ним не было признано право на реабилитацию и не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за ним было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. Считает, что прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, гарантирует ему в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на устранение последствий морального вреда, так как вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гагина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Гагин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пределах заявленных истцом требований. Считает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку суд не учел всех обстоятельств по делу. Так, суд, ссылаясь в своем решении на наличие у истца судимостей в 2004, 2007 и 2014 годах, не учёл, что истец не отбывал наказание в местах лишения свободы по судимости в 2004 году, а последующие судимости, по мнению истца, не должны были учитываться при вынесении решения, поскольку они имели место после незаконного и необоснованного уголовного преследования истца.

В возражениях Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гагин В.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 9 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года N 242-О, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1-6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

От имени Российской Федерации в данном случае выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2005 года СО Саратовского РОВД было возбуждено в отношении Гагина В.В. уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения денежных средств в размере 50 руб. 00 коп. у П.А.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

18 мая 2005 года прокуратурой Саратовского района в отношении Гагина В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ.

18 августа 2005 года уголовные дела N и N прокурором Саратовского района соединены в одно производство.

20 мая 2005 года в отношении Гагина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2005 года в отношении Гагина В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ.

17 июля 2015 года, 18 августа 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гагина В.В. продлена сначала до 18 августа 2005 года, затем до 18 сентября 2005 года.

16 сентября 2005 года, 20 декабря 2005 года в отношении Гагина В.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО при Саратовском РОВД от 26 января 2006 года прекращено уголовное дело N в отношении Гагина В.В., 27 октября 1980 года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в отношении Гагина В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кроме того, постановлением следователя прокуратуры Саратовской области от 11 ноября 2005 года уголовное дело в отношении обвиняемого Гагина В.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, Гагин В.В. незаконно содержался под стражей с 18 мая 2005 года по 16 сентября 2005 года.

Принимая решение об удовлетворении требований Гагина В.В. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, с учетом перечисленных требований закона, обоснованно исходил из того, что за Гагиным В.В. признано право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование Гагина В.В. в совершении особо тяжких преступлений прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней").

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что длительное незаконное уголовное преследование и содержание под стражей по обвинению в совершении преступления не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние Гагина В.В. Избранная истцу мера пресечения в виде заключения под стражу, являющаяся мерой процессуального принуждения, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на наличие у истца судимостей в 2004, 2007 и 2014 годах, не учёл, что истец в связи с наличием судимости в 2004 году не отбывал наказание в местах лишения свободы, а судимости истца в 2007 и 2014 годах не должны были учитываться судом при вынесении обжалуемого решения, поскольку они имели место после незаконного и необоснованного уголовного преследования истца.

В этой связи судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, он не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гагина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи