Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Зиброву Д.О. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Никоноровой В.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Никоноровой В.Н. - адвоката Корниенко А.Н., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера N от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Зиброва Д.О. - Давыдова Д.М., действующего на основании доверенности от 31 марта 2017 года, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонорова В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Зиброву Д.О. о взыскании денежной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 декабря 2016 года между Никоноровой В.Н. и ИП Зибровым Д.О. был заключен договор франшизы N, согласно которому ответчик обязался предоставить за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности истца бренд "Novak Technology", а также право на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав в частности на секрет производства ноу-хау, а также на рекламные материалы правообладателя. Срок действия договора является бессрочным.

В содержание передаваемых исключительных прав входит: исключительные права на производство продукции по технологии Novak Technology, использование всех маркетинговых материалов, размещенных на сайте, на территории "адрес"; постоянная техническая и информационная поддержка, а также передача разработанных новинок по переданным ноу-хау на протяжении всего срока действия договора; однодневное обучение на производстве правообладателя при покупке исключительных прав; технический пакет-курс, включающий в себя все аспекты производства (приложение N к договору).

Обязательства по оплате вознаграждения по договору в размере 100000 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Указывает, что по своей правовой природе заключенный договор относится к договору коммерческой концессии и к нему подлежат применению нормы главы 54 ГК РФ. Вместе с тем, данный договор является ничтожным, поскольку в нарушение требований ст. 1028 ГК РФ договор не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Также ссылается на то, что в нарушение договора ответчиком не были переданы исключительные права на производство продукции по технологии "Novak Technology" и на использование всех маркетинговых материалов, размещенных на сайте, на территории "адрес", а также постоянная техническая и информационная поддержка, передача разработанных новинок по переданным ноу-хау не осуществлялась, однодневное обучение на производстве правообладателя с истцом не проводилось, технический пакет-курс, включающий в себя все аспекты производства не передавался.

В связи с неисполнением ИП Зибровым Д.О. обязанностей по договору франшизы, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец с учетом уточнений просила суд считать договор незаключенным, взыскать с ИП Зиброва Д.О. в ее пользу в счет возврата по договору N от 03 декабря 2016 года денежные средства в размере 100000 руб., за состав N (клей) 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 3996 руб. 98 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб., расходы по оплате топлива для автомобиля (бензин) в размере 9611 руб. 83 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 172 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Никоноровой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Никонорова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, акт от 03 декабря 2016 года является формальным, выполнен мелким шрифтом, по договору не передана необходимая информация. По мнению автора жалобы, в силу ст. 1028 ГК РФ договор подлежал регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, и, учитывая отсутствие регистрации, договор является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Зибров Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Истец Никонорова В.Н., ответчик ИП Зибров Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца и ответчика представляли действующий на основании доверенности и ордера представители. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2016 года между Никоноровой В.Н. (пользователь) и ИП Зибровым Д.О. (правообладатель) был заключен договор N, поименованный как договор франшизы, согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности истца бренд "Novak Technology", а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на секрет производства (ноу-хау) и на рекламные материалы правообладателя (п. 1.1 договора).

Весь перечень передаваемых исключительных прав указан в приложении N, являющимся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что в содержание передаваемых исключительных прав входят: исключительные права на производство продукции по технологии "Novak Technology", использование всех маркетинговых материалов, размещенных на сайте, на территории "адрес"; постоянная техническая и информационная поддержка, а также передача разработанных новинок по переданным ноу-хау на протяжении всего срока действия договора; однодневное обучение на производстве правообладателя при покупке исключительных прав; технический пакет-курс, включающий в себя все аспекты производства.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор является бессрочным.

Согласно п. 1.3 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 100000 руб. Обязательства по оплате данного вознаграждения Никоноровой В.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 03 декабря 2016 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность правообладателя передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав; оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников.

03 декабря 2016 года между Никоноровой В.Н. и ИП Зибровым Д.О. был подписан акт N о выполнении ответчиком услуг по договору N в полном объеме, из содержания которого также следует, что заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет.

10 января 2017 года в связи с тем, что договор не содержит существенных условий, непредоставлением ответчиком прав на продукцию по технологии "Novak Technology", Никонорова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о признании договора франшизы от 03 декабря 2016 года незаконным и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ИП Зибровым Д.О. в ответе от 31 января 2017 года было отказано.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы Никонорова В.Н. указывает о незаключенности договора и его ничтожности по основаниям несоблюдения требований о государственной регистрации договора (ст. 1028 ГК РФ), а также ссылается на нарушение со стороны ответчика обязательств по договору, выразившихся в непередаче исключительных прав на производство продукции по технологии "Novak Technology", на использование всех маркетинговых материалов, размещенных на сайте, на территории "адрес" и иных исключительных прав, в связи с чем ставит вопрос о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В этой связи при рассмотрении спора подлежат установлению обстоятельства: на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец или ответчик правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору, а также права на какие иные объекты интеллектуальной собственности были переданы по спорному договору, какие иные услуги правообладатель оказывал пользователю.

Вместе с тем из текста договора и приложения к нему не усматривается предоставление истцу права на использование товарного знака, знака обслуживания, следовательно, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор не содержит признаков договора концессии, что свидетельствует об отсутствии оснований для его государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии, что также свидетельствует об отсутствии необходимости государственной регистрации договора.

При этом, согласно п. 3 ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из текста договора, и было установлено в ходе судебного заседания, ответчик Зибров Д.О. является индивидуальным предпринимателем, истец Никонорова В.Н. является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из субъектного состава, заключение договора коммерческой концессии между сторонами в силу закона невозможно.

В этой связи ссылка истца на положения ст. 1028 ГК РФ, предусматривающей обязательную регистрацию договора коммерческой концессии, является необоснованной.

В соответствии с положениями пп. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно материалам дела при заключении договора N от 03 декабря 2016 года ИП Зибров Д.О. и Никонорова В.Н. определили существенные условия данного договора - круг передаваемых прав, размер вознаграждения, права и обязанности сторон, срок его исполнения, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, 03 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии со стороны истца каких-либо претензий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 434 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив, что договор заключен путем составления документа, выражающего его содержание, при подписании которого сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующий акт об отсутствии у истца претензий по договору, пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на формальное подписание акта и его выполнение мелким шрифтом, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что данный акт не оспорен, а истец была вправе отказаться от подписания акта по основаниям, в том числе, неисполнения ответчиком обязательств по договору и ввиду его составления мелким шрифтом, однако данным правом Никонорова В.Н. не воспользовалась.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения ИП Зибровым Д.О. обязательств по передаче комплекта исключительных прав являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи