Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокринского М.В. к Амировой С.И., Аникину А.В., Кушинской В.П. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли, по апелляционным жалобам Амировой С.И., Аникина А.В., Кушинской В.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.07.2017 года, которым исковые требования Мокринского М.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ефимовой Е.В., представлявшей интересы Амировой С.И., поддержавшей доводы жалоб, объяснения Ялынычева А.А., представлявшего интересы Мокринского М.В., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Мокринский М.В. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения от 05.11.2015 года земельной доли, заключенный между Аникиным А.В. и Амировой С.И.; перевести на него права и обязанности покупателя Амировой С.И. по договору купли-продажи от 31.08.2016 года долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", удостоверенному нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовского района Саратовской области Сулеймановой В.Е.; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N от "дата".

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. 02.02.2017 года ему стало известно о том, что Амирова С.И. стала собственником N долей в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи 11/15 долей и договора дарения 1/60 долей данного земельного участка. Извещений о намерении продать земельные доли от прежнего владельца он не получал, полагает, что оба договора фактически являются одной притворной сделкой.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10.07.2017 года исковые требования Мокринского М.В. удовлетворены - признана недействительной сделка дарения от 05.11.2015 года 1/60 земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись N, заключенный между Аникиным А.В. и Амировой С.И.; на Мокринского М.В. переведены права и обязанности покупателя Амировой С.И. по договору от 31.08.2016 года купли-продажи 11/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", удостоверенному нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовского района Саратовской области Сулеймановой В.Е., заключенному между Аникиным А.В., Кушинской В.П. с одной стороны и Амировой С.И. с другой; на Мокринского М.В. возложена обязанность выплатить денежные средства в счет покупки 14/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости в размере 80 000 рублей, путем перечисления данной суммы с лицевого счета N в пользу Аникина А.В., а также выплатить денежные средства в счет покупки 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости в размере 120000 рублей, путем перечисления данной суммы с лицевого счета N в пользу Кушинской В.П.

Судом также постановлено, что решение после вступления его в законную силу является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N от "дата".

Ответчики Амирова С.И., Кушинская В.П. и Аникину А.В. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении исковых требований Мокринскому М.В. отказать. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что Аникин А.В. подарил Амировой С.И. 1/60 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из своего личного желания и воли, без какой либо встречной передачи. Полагают, что вывод суда о притворности договора дарения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и что ссылка суда на положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закон Саратовской области "О земле" не имеет правового значения. Отмечают, что суд неправомерно не применил последствия недействительности сделки дарения и необоснованно указал на то, что спорный договор дарения подлежит государственной регистрации. Кроме этого, по мнению авторов жалобы, Мокринским М.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, Мокринский М.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельных участков от 26.01.2015 года, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке 12.03.2015 года, Мокринский М.В. арендовал сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 420 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности С.В.В., Аникину А.В. и Кушинской В.П. (доля в праве 2/4).

С 22.07.2016 года на основании договора купли-продажи от 14.07.2016 года, заключенного с С.В.В., истец является собственником N доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

По договору дарения от 05.11.2015 года Аникин А.В. подарил Амировой С.И. 1/60 долю в праве собственности на указанный земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе 26.08.2016 года.

После этого по договору купли-продажи от 31.08.2016 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области Сулеймановой В.Е., Аникин А.В. и Кушинская В.П. продали Амировой С.И. 11/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 договора 14/60 долей Аникина А.В. проданы за 80 000 рублей, 2/4 доли Кушинской В.П. проданы за 120 000 рублей.

Право собственности Амировой С.И. на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.09.2016 года.

В качестве доказательства финансовой возможности приобретения 11/15 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Мокринским М.В. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Саратовской области перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Мокринского М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения 1/60 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку кули-продажи 11/15 долей в праве общей собственности на данный земельный участок, при этом ответчиками не соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что заключение договора дарения и последующей сделки купли-продажи позволило произвести возмездное отчуждение принадлежащих Аникину В.А. и Кушинской В.П. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без уведомления об этом Мокринского М.В.

То есть сделка дарения доли в праве общей собственности на земельный участок совершалась исключительно с целью прикрыть и сделать легитимной последующую сделку купли-продажи 11/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, об этом свидетельствует последовательность действий, совершенных ответчиками, небольшой интервал времени (несколько дней) между государственной регистрацией перехода права собственности от Аникина В.А. и Кушинской В.П. на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Амировой С.И., а также то обстоятельство, что размер подаренной Амировой С.И. 1/60 доли составлял менее одного гектара и это исключало использование данной доли по целевому назначению.

Указанные выводы суда ответчиками не опровергнуты.

Изложенное не позволяет согласиться с позицией ответчиков о том, что Аникин А.В. подарил Амировой С.И. 1/60 долю в праве общей собственности на земельный участок исходя исключительно из чувства благодарности последней за ранее оказанную материальную помощь.

Представленный ответчиками товарный чек риэлторского агентства в подтверждение заключения договора дарения еще 05.11.2015 года, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку право собственности на 1/60 долю в праве общей собственности на земельный участок в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возникло у Амировой С.И. только после государственной регистрации этого права - 26.08.2016 года.

Неприменение судом последствий недействительности договора дарения не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных Мокринским М.В. исковых требований.

Сторонами не оспаривается, что Мокринский М.В. не был извещен о намерении Аникина В.А. и Кушинской В.П. продать принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок Амировой С.И.

При таких обстоятельствах, установив, что Аникин В.А. заключил договор дарения части принадлежащего ему имущества с целью дальнейшей продажи оставшейся части этого имущества в обход правил о преимущественном праве Мокринского М.В. на покупку спорных долей в праве общей собственности на земельный участок, правомерно квалифицировал договор дарения и последующую сделку купли-продажи как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы авторов жалоб о том, что Мокринским М.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчики о применении судом такого срока не заявляли.

Так, по общему правилу истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.07.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Амировой С.И., Аникина А.В., Кушинской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: