Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Деминой О.В.,

судей Мележик Л.М., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Селищева В.И. к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Селищева В.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Селищев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее по тексту - ГУП СО "Облводоресурс") о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что он является абонентом филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Вольский" как собственник жилого "адрес".

Истец, полагая, что ответчик произвольно начислил ему задолженность за услуги водоснабжения в размере 13706,97 руб., чем нарушил его право потребителя на законное начисление оплаты за услуги водоснабжения, причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни и радости жизни. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Селищев В.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Автор жалобы полагает, что указанным решением нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции.

В возражении на апелляционную жалобу ГУП СО "Облводоресурс" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Селищев В.И. является собственником жилого "адрес" и потребителем коммунальной услуги - холодное водоснабжение, начисление оплаты за которую производится по показаниям прибора учета. Таким образом, как собственник вышеуказанного жилого помещения, Селищев В.И. в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Селищев В.И. указал, что ответчик неправомерно начислил ему задолженность за услуги холодного водоснабжения за июль 2015 г., чем нарушил его право потребителя на законное начисление оплаты за услуги водоснабжения.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями названных Правил, ст. 5 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, постановлением Правительства Саратовской области от 12 марта 2014 г. N 147-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком размер оплаты за июль 2015 г. по водоснабжению рассчитан истцу правильно по двухставочному тарифу с учетом предоставляемых ГУП СО "Облводоресурс" субсидий.

При этом судом в обжалуемом решении проверен представленный истцом расчет начислений и приведен свой расчет, согласно которому размер платы за водоснабжение в июле 2015 г. был перерасчитан истцу и составил 27963,62 руб. с учетом тарифов, установленных для норматива потребления и предоставляемых ресурсоснабжающей организации субсидий и тарифов, установленных свыше норматива.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о незаконности начислений за услугу водоснабжения в размере 13706,97 руб. необоснованные, доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Однако при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав Селищева В.И.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селищева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи