Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-9695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова О.Н. и его представителя - Варавы В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года

по иску Леонова ОН к Леонову ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.Н. обратился в суд с иском к Леонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что на основании предоставления жилой площади от организации родителям сторон для проживания предоставлялась квартира, находящаяся по адресу: "адрес" по праву бессрочного проживания, мама являлась нанимателем жилого помещения.

"данные изъяты"

С момента рождения истец проживает с отцом в квартире, "данные изъяты" В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, а также ответчик Леонов В.Н. и истец Леонов О.Н., как члены семьи нанимателя.

До ДД.ММ.ГГГГ, ответчик какое-то непродолжительное время, проживал в спорной квартире, но в "данные изъяты" году уехал из "данные изъяты" в "данные изъяты" на постоянное место жительство.

Ответчик не поддерживает родственных отношений с истцом и их отцом.

Место жительства ответчика неизвестно, но известно, что у Леонова В.Н в собственности имеется квартира по адресу: "адрес" в которой тот не проживает.

В спорной квартире ответчик не проживает на протяжении нескольких лет, совместного хозяйства не ведет. В связи с регистрацией дополнительного человека размер квартплаты увеличен. Бремя по содержанию квартиры несут истец с отцом. Долга по коммунальным платежам нет. Вещей ответчика в спорной квартире нет.

Ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, более в квартире не появлялся, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.

Истец готов самостоятельно нести расходы за коммунальные услуги после снятия ответчика с регистрационного учета.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.05.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Беловского городского округа (л.д. 38-40).

В судебном заседании истец Леонов О.Н. на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Беловского городского округа, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова ОН к Леонову ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леонов О.Н. и его представитель - Варава В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывают доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Также указывают, что то обстоятельство, что у истца отсутствует право собственности в отношении спорной квартиры, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Конфликта между сторонами не имеется, препятствия в пользовании помещением Леонову В.Н. со стороны Леонова Н.И. и Леонова О.Н. не чинятся.

В связи с фактическим отсутствием ответчика по месту регистрации, а также отсутствием сведений о его месте нахождения, истец и его отец не имеют возможности заключить с Администрацией г. Белово договор социального найма жилого помещения и ограничены в праве на приватизацию данного помещения в соответствии действующим законодательством.

Условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Прокурором г. Белово Кемеровской области Шадеевым С.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Леонов О.Н., ответчик Леонов В.Н., представитель администрации Беловского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Леонова О.Н. - Вараву В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., возражавшую против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гражданин имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченное какими-либо сроками.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" значатся зарегистрированными истец Леонов ОН ответчик Леонов ВН и их ФИО1

По сообщению администрации Беловского городского округа на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ выдавался ордер N

Сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры отсутствуют (л.д. 9).

При этом, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 N следует, что ответчику Леонову В.Н. с 29.09.2011 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Истец Леонов О.Н. утверждает, что ответчик Леонов В.Н. выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вывез все свои вещи, в расходах по содержанию спорной квартиры участия не принимает, отношений и контактов с истцом Леоновым О.Н. и ФИО1 не поддерживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца Леонова О.Н. права на предъявления иска о признании ответчика Леонова В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку законным владельцем квартиры истец не является.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, право пользования спорной квартирой возникло у семьи Леоновых на основании выданного им ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Леоновы были вселены и зарегистрированы по адресу: "адрес" на законном основании.

Исходя из положений ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Леоновых в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, между собственником квартиры и Леоновыми фактически сложились договорные отношения по поводу найма данной квартиры.

Отсутствие письменной формы договора, в соответствии с действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (статья 45) само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.

В соответствии со статьей 8 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, истец Леонов О.Н., обладая правами члена семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, был правомочен на обращение в суд с настоящим иском о признании другого члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду следующего.

Положения части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако, надлежащих допустимых и достаточных доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательства намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, не представлено.

В качестве доказательства истцом представлен лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик Леонов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: "адрес" личных вещей в квартире не имеет, с квартиры выехал добровольно (л.д. 6). Между тем указанный акт нельзя признать надлежащим и достаточным доказательством, могущим служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Указанные в акте лица судом в качестве свидетелей допрошены не были, соответствующего ходатайства об их допросе истцом заявлено не было. Доказательств подтверждающих, что "данные изъяты" являются соседями истца, проживают в доме по "адрес" не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ и действительно обладают информацией об обстоятельствах и сроках выезда ответчика из спорной квартиры, также не представлено.

Факт приобретения Леоновым В.Н. в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни об его отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

На иные доказательства, кроме адресной справки о зарегистрированных лицах в спорной квартире, выписки из ЕГРП, а также своих объяснений, истец по данному спору не ссылался.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Леонова О.Н. и его представителя - Варавы В.В. удовлетворить частично.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Леонова ОН к Леонову ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Е.В. Акинина

А.В. Сорокин