Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каипова Галляма Маратовича,
установил:
07 июня 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Домбаровскому району ФИО6 по результатам административного расследования в отношении Каипова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 31 января 2017 года в 11 часов 39 минут на *** километре автодороги *** Каипов Г.М., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каипова Г.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевшими ФИО1, ФИО2 были поданы жалобы в Оренбургский областной суд, в которых они просят об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 - Мирзаева Ю.И., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2017 года не усматривается для проведения каких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оно было проведено.
Между тем из материалов дела следует, что все процессуальные действия, а именно: составление схемы места совершения административного правонарушения, составление протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, опрос лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, были проведены 31 января 2017 года. Экспертиза по настоящему делу не проводилась, а проведенное обследования потерпевшего ФИО2, оформленное в виде акта судебно-медицинского обследования гражданина, заключением эксперта не является. Такое обследование гражданина нельзя квалифицировать как проведение иных процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат проведено не было.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Каипова Г.М. рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.
Поскольку врио начальника ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Каипова Г.М. были направлены в Домбаровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье районного суда на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего им сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является *** километр автодороги ***, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каипова Г.М. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не
