Решение Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 21-464/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Артемьева Константина Павловича,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 12 апреля 2017 года N, 15 февраля 2017 года в 16 часов 45 минут Артемьев К.П., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, во дворе дома N по ул. *** в г. ***, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 17 мая 2017 года постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 12 апреля 2017 года N оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 12 апреля 2017 года N и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 17 мая 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав потерпевшую ФИО1 и её представителя Лашманова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемьева К.П. и его защитника Сулимову Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица о привлечении Артемьева К.П. к административной ответственности, судья первой инстанции установил, что исходя из расположения автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей о направлении движения автомобилей, пути их движения не должны были пересечься, поскольку Артемьев К.П. осуществлял правый поворот, а ФИО1 двигалась в прямом направлении, при этом из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина полосы движения с учетом снежных валов составляет 4 метра, автомобиль под управлением Артемьева К.П. до наезда с учетом юза 0,6 м. от наезда, двигался в крайнем правом положении и, исходя из габаритов транспортных средств, ширина дороги в 4 метра была достаточна для разъезда обоих автомобилей без пересечения их траектории. Кроме того Артемьев К.П. обнаружив опасность, принял меры к торможению и остановился. Произошло столкновение передними частями автомобилей без фактического пересечения траекторий их движений. При таких обстоятельствах, поскольку данных о том, что водители намеревались осуществить движение по пересекающимся траекториям, материалы дела не содержат, в связи с чем судья пришел к выводу об отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Между тем вывод судьи районного суда о том, что Артемьев К.П. принял меры к торможению и остановился, не мотивирован. Письменным объяснениям потерпевшей ФИО1 и её показаниям о том, что автомобиль под управлением Артемьева К.П. неожиданно для неё выехал из - за здания подстанции с поворотом направо, она приняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, оценка не дана. Само по себе наличие следа юза не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство не двигалось в момент дорожно - транспортного происшествия.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый безопасный боковой интервал.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части дороги, на которой произошло столкновение транспортных средств, по причине наличия снежных сугробов, составляет 4 м. С данной схемой участники дорожно - транспортного происшествия согласились, подписали без возражений.

В суде первой инстанции ФИО1 показала, что она выбрала безопасную траекторию движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 показала, что она осуществляла движение по колее. Двигаться транспортным средствам вне калеи было невозможно по причине скатывания автомобиля. Дорожно - транспортное происшествие произошло в тот момент, когда она завершала движение по узкому участку дороги.

Показания ФИО1 в части её расположения на дороге, наличия снега, колеи подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного в суде второй инстанции, из содержания которых следует, что наличие колеи не позволяло ФИО1 осуществлять движение ближе к правому краю дороги. По мнению инспектора, траектории транспортных средств водителей пересекались, поскольку движение автомобилей могло осуществляться только в один ряд.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что ширина дороги была достаточна для разъезда обоих автомобилей с соблюдением ими безопасного бокового интервала является неубедительным, не дана оценка влиянию дорожной обстановки (наледи, колеи) на необходимость соблюдения требований п. 9.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что последняя квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принадлежит суду, не дана оценка действиям Артемьева К.П. на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Такое решение не отвечает требованию мотивированности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановления, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения Артемьева К.П. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек. В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности является одним из обстоятельств, исключающих возможность обсуждения виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности за данное нарушение, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности

Учитывая отсутствие возможности обсуждения виновности Артемьева К.П. в совершении к административного правонарушения, ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы не может быть удовлетворено.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Артемьева Константина Павловича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.