Решение Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 21-469/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривенко Ю.М. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 апреля 2017 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Дмитрия Николаевича,

установил:

14 апреля 2017 года в 21 час 27 минут напротив дома N по ул. *** в г. ***, Кудрявцев Д.Н., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 8.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при выезде на дорогу по ул. *** с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, осуществляющему движение по ул. *** в прямом направлении и пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 апреля 2017 года N Кудрявцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 апреля 2017 года N оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении Кудрявцева Д.Н. постановлением и судебным решением, защитник Кривенко Ю.М. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Кривенко Ю.М., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные требования Правил дорожного движения Кудрявцевым Д.Н. выполнены не были.

Виновность Кудрявцева Д.Н. в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью дорожно - транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными объяснениями ФИО5, ФИО9 и другими доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Кудрявцева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Действия Кудрявцева Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы к выводу о виновности Кудрявцева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кудрявцева Д.Н. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения об остановке транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение; об ошибочности решения водителя автомобиля *** о смещении на сторону дороги предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Кудрявцевым Д.Н. требований п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В свою очередь ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Кудрявцева Д.Н., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя автомобиля *** двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении на соответствие его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Само по себе то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, являющейся для автомобиля *** встречной, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кудрявцева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так из объяснений водителя ФИО5 следует, что он выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения. Такое изменение траектории движения свидетельствует о том, что автомобилю *** была создана помеха.

Нельзя признать состоятельным довод защитника о том, что автомобиль *** имел возможность осуществлять движение без изменения направления и избежать столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, если бы он снизил скорость, поскольку автомобиль *** уже закончил маневр и освободил проезжую часть. Данный довод носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, снижение скорости водителем автомобиля ***, на которое указывает защитник, также свидетельствует о создании водителем автомобиля *** при выезде на дорогу по ул. *** с прилегающей территории помехи.

Довод защитника о невиновности Кудрявцева Д.Н. не может быть принят, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кудрявцева Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и судебного решения.

Постановление о привлечении Кудрявцева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 апреля 2017 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Кривенко Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина