Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 21-491/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурова В.В. на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 мая 2017 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова А.В.

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Задорожнего И.Ю. от 15 мая 2017 года N, оставленным без изменения решениями заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 июня 2017 года и судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года, Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Гуров В.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: Попов А.В., В., Ш., С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Гурова В.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Задорожного И.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2017 года в 09 часов 40 минут у дома N по ул. Алтайской г. Оренбурга Попов А.В., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Renault-Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.

Факт совершения Поповым А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Попова А.В., потерпевшего Ш. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Попова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе защитник указывает на то, что выезд Поповым А.В. осуществлялся не с прилегающей территории, а по дороге, которая предназначена для сквозного движения, в связи с этим п. 8.3 Правил дорожного движения Поповым А.В. не нарушен.

Доводы автора жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Данный довод являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Вопреки доводам автора жалобы должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Попов А.В. до столкновения с автомобилем под управлением Ш. выезжал с прилегающей территории.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Как усматривается из материалов дела, проезжая часть, по которой Попов А.В. осуществлял движение, предназначена для подъезда к дому N по ул. Алтайской в г. Оренбурге.

Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения РФ в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТа по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, на что указывает заявитель жалобы, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к домам как дороги.

Таким образом, при выезде от дома N по ул. Алтайской г. Оренбурга, Попов А.В. обязан был руководствоваться требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Renault-Logan под управлением Ш., чего им сделано не было. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Попова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов.

Доводы жалобы защитника о том, что Ш. двигался с превышением скорости, выезжая с жилой зоны, обязан был уступить дорогу Попову А.В., не влекут удовлетворения жалобы.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, знак "жилая зона" / "конец жилой зоны" установлен на расстоянии 12 метров от выезда с прилегающей территории, следовательно, выводы судьи районного суда о том, что до столкновения автомобиль под управлением Ш. покинул жилую зону, а потому у него отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, являются обоснованными.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Попова А.В. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Поповым А.В. административного правонарушения не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Renault-Logan Ш., являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу решений. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 мая 2017 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова А.В., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина