Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 21-503/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юртаева А.В. на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 апреля 2017 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Абдуллина И.Ф.

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дзюбы В.А. от 03 апреля 2017 года N, оставленным без изменения решениями заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 19 апреля 2017 года и судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года, Абдуллин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд, защитник Юртаев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: Абдуллин И.Ф., инспектор ДПС Дзюба В.А., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Т.Ю.В., потерпевшие: К.А.А., Т.М.Р., Т.Д.Ю., Н.Н.И., надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения его защитника Юртаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей К.Ю.В., возражавшей против её удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), в том числе при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут у дома N по ул. Г. Донковцева в г. Оренбурге Абдуллин И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Toyota Highlander (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак N, под управлением Т.Д.Ю., находящемуся в этот момент в движении, без изменения направления, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Highlander (собственником которого является Н.Н.И.) затем столкнулся с автомобилем Hyundai Tucson (Хендай Туксон), государственный регистрационный знак N (собственником которого является Т.М.Р.), а автомобиль ВАЗ - с автомобилем Renault Sandero (Рено Сандеро), государственный регистрационный знак N (собственником которого является К.Ю.В.).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Абдуллина И.Ф. подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Абдуллина И.Ф., Т.Д.Ю., К.А.А., Т.М.Р. и свидетелей Ш.Е.Е. и А.Р.С., а также их показаниями, данными в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, другими доказательствами, оцененными должностными лицами и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Абдуллина И.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель настаивает на том, что в действиях Абдуллина И.Ф. отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку он убедился в безопасности маневра (посмотрел в левое зеркало заднего вида), в отсутствие позади него автомобилей, выехал с парковочного места, проехав 4 метра, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что в данной ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander нарушил положения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Обоснованность привлечения Абдуллина И.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Вопреки доводам автора жалобы материалами дела достоверно установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Абдуллин И.Ф. при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Toyota Highlander под управлением Т.Д.Ю., находящемуся в этот момент в движении, без изменения направления, допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш.Е.Е. и А.Р.С., являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что в момент начала движения автомобиля ВАЗ под управлением Абдуллина И.Ф., автомобиль Toyota Highlander под управлением Т.Д.Ю., осуществлял движение и проехал около 40 - 50 метров, а потому пользовался преимуществом в движении.

Утверждение автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не в процессе движения по дороге, а на прилегающей территории, не влечет её удовлетворения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Таким образом, на прилегающей территории, водитель обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ Абдуллин И.Ф. перед началом маневра включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель на всем протяжении выполнения маневра должен был руководствоваться положениями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чего Абдуллиным И.Ф. сделано не было.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Абдуллина И.Ф. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Абдуллина И.Ф. административного правонарушения не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Toyota Highlander Т.Д.Ю., являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу решений. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД и решение должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Постановление о привлечении Абдуллина И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 апреля 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Абдуллина И.Ф. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина