Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-2550/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

судей Заводских А.Б., Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Королинского А.А.,

адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королинского ФИО28 с апелляционным представлением государственного обвинителя Розенберга Е.Л., дополнением к представлению прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Латышева В.Н. и апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Королинского А.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года

которым:

Королинский ФИО28, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- (дата) (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к N лишения свободы, по постановлению от (дата), освобожден (дата) условно-досрочно на не отбытый срок N;

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8N лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Королинскому А.А. установлены ограничения и обязанности: не уходить из дома по месту фактического проживания с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выступления прокурора Долининой Н.С., поддержавшей апелляционное представление с дополнением, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, мнение осужденного Королинского А.А. и адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королинский А.А. судом признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Королинский А.А. виновным себя в содеянном им признал частично.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвнитель ФИО9 и прокурор ФИО10 выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на несогласие с выводами суда, поскольку Королинский А.А. нанеся удар своему отцу в грудь, а именно в область, где находятся жизненно-важные органы - сердце, действовал с косвенным умыслом на убийство потерпевшего. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично. Считает, что наличие умысла на убийство потерпевшего подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления, силой удара. Также считает, несостоятельными выводы суда, что использование ножа не означает обязательное причинение смерти, так как нанося удары ножом, можно ограничиться только причинением телесных повреждений, поскольку для наступления смерти человека достаточно одного удара ножом в такой жизненно-важный орган, как сердце, при том, что сам потерпевший находился в престарелом возрасте и имел проблемы со здоровьем. Автор представления указывает, что факт наступления смерти потерпевшего - спустя 7 дней после нанесения ему телесных повреждений, не может свидетельствовать об отсутствии у Королинского А.А. умысла на убийство. Считает, что у Королинского А.А. имелся не прямой, а косвенный умысел на причинение смерти потерпевшему. Отмечает, что мотивом и поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным, внезапно возникшие у Королинского А.А., который находился в возбужденном состоянии из-за конфликта с сожительницей - свидетелем ФИО25В., в тот момент, когда потерпевший попросил его успокоиться. Также считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи через соседей, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что осужденный предпринимал какие-либо меры непосредственно по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Просит приговор изменить, признать виновным Королинского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установить Королинскому А.А. ограничения, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, не уходить из места проживания в период времени с 22.00 до 06.00, не покидать пределы МО и не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа. Установить обязанность в виде явки в указанный орган не реже 2 раз в месяц. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде оказания медицинской потерпевшему, выразившееся в вызове врачей скорой медицинской через соседей.

В апелляционной жалобе осужденный Королинский А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и вида исправительного режима. Указывает, что в момент совершения преступления конфликта с отцом у него не было, он не помнит, как наносил удары и не осознавал свои действия. Осознал только когда услышал слова отца: "Что ты делаешь ФИО2?"

В дополнении к жалобе от (дата) указывает, что судом не принято во внимание, что у него произошел скандал с гражданской женой ФИО25В., и он находился в эмоционально возбужденном состоянии. Далее у него произошел скандал, переросший в драку с ФИО24, после чего у него произошел психологический срыв. Указывает, что его показания не соответствуют действительности и записаны со слов следователя. Считает, что в отношении него не проведена повторная медицинская психологическая экспертиза, в связи с совершением попытки суицида.

В дополнении от (дата) считает, что необходимо провести повторное его психиатрическое освидетельствование для подтверждения его доводов, что тяжкие телесные повреждения наносились им в состоянии психоэмоционального состояния, а именного в состоянии аффекта. Просит учесть состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе (дополнении) от (дата), которая по своей сути является возражением на апелляционное представление государственного обвинителя, выражает своё несогласие с доводами прокурора ФИО10.

В дополнении от (дата) просит смягчить назначенное наказание и режим исправительного учреждения, в виду тяжелого состояния его здоровья. Королинский А.А. указывает, что умысла на нанесение телесных повреждений, а тем более на убийство отца у него не было, отмечает, что он сам по делу является также и потерпевшим, так как потерял отца. Он не осознавал в полной мере, что "творит". Просит учесть, что во время следствия он никаких неправомерных действий не совершал, посещал церковь. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В своих возражениях потерпевшая ФИО11 считают доводы апелляционного представления необоснованными, просит приговор в отношении её брата Королинского А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы с дополнениями, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Королинского А.А. является законным обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого Королинского А.А. в преступлении подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и назначил наказание осуждённому соразмерно содеянному.

Так, сам осуждённый Королинский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, не отрицал, что кинулся на отца, где и как взял нож, как бил отца, не помнит. Опомнился только, когда отец спросил: "ФИО2, что ты делаешь?". Сколько ударов и чем нанес отцу, не помнит, но цели убить его, не было. Осознав, что порезал отца, выбежал в подъезд, попросил соседей вызвать "Скорую помощь", сам зашел в квартиру и порезал сам себя, так как не хотел жить.

При производстве предварительного следствия Королинский А.А., показал, что в правой руке у него был кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета, которым он нанес отцу не менее двух ударов в область грудной клетки. (т.2 л.д.11-14,18-20,32-35).

Данные показания Королинский А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно рассказал и показал в присутствии защитника и понятых, каким образом (дата) он наносил своему отцу ФИО16 удары ножом. Следственное действие проведено в присутствии понятых, каких-либо замечаний по его проведению в протоколе не зафиксировано (т.2 л.д.21-27).

Суд обосновано взял за основу и сослался на показания Королинского А.А., данные им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он виновным себя признал полностью, подробно изложил обстоятельства произошедшего по делу, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Данные показания Королинским А.А. были даны в присутствии защитника, допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они подтверждаются также письменными доказательствами и поэтому правомерно признаны правдивыми, достоверными и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая ФИО11 показала, что она с ФИО24 пришла к своему отцу - ФИО16 В комнате находился ее брат - Королинский А.А. с ФИО25 Брат был пьян, и ФИО25 попросила их, помочь ей уйти из квартиры. Попросили брата выпустить ФИО25, но тот стал возражать. Началась ссора, во время которой все толкались, а отец всех разнимал и успокаивал. ФИО25 выбежала из квартиры. Затем она с ФИО31 вышли в подъезд. ФИО31 спустился вниз, а она вернулась в квартиру. На выходе встретила брата, который бежал в подъезд. Отец сказал, что сам всех успокоит, она стала уходить, встретила брата, который возвращался в квартиру. Когда спускалась по лестнице, услышала из квартиры крик отца, вернулась в квартиру и увидела, что отец стоит в коридоре квартиры без рубашки и в крови: на правой нижней стороне груди и в районе сердца раны. В это время из подъезда в квартиру вбежал брат, который от соседей вызывал врачей, и сразу сам себе нанес удары ножом по телу и упал. В квартире появились соседи, врачи отца с братом увезли в больницу. От брата ей стало известно, что он нанес удары ножом отцу, но почему, не знает сам.

Свидетель ФИО12 показала, что вечером (дата) она из квартиры ФИО27 услышала громкую ссору, хлопала дверь. Вышла на лестничную площадку и увидела там Королинского А.А., который кричал, что он порезал отца, и просил вызвать "скорую".

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что она прибыла с фельдшером ФИО15 для оказания медицинской помощи в квартиру ФИО27. Одновременно прибыл и работал второй экипаж скорой помощи в составе ФИО14 и ФИО26 Они с ФИО15 оказывали помощь ФИО16, который был в сознании и пояснил, что его ударил ножом сын.

Свидетель ФИО15, об обстоятельствах выезда для оказания медицинской помощи в квартиру ФИО27 дала аналогичные со свидетелем ФИО13 показания и дополнила, что ФИО16 пояснял, что его ножом порезал сын, который затем порезал и себя.

Свидетель ФИО17 показала, что она готовила к операции ФИО16, который пояснил, что его ножом порезал сын.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, который пояснил, что он оказывал помощь мужчине, который заявлял, что порезал себя сам, а также говорил, что перед этим порезал своего отца.

Свидетель ФИО19 показала, что она в соседней с ней (адрес) увидела лежащего на полу ФИО3. В этот момент из (адрес) выбежал ФИО2 с голым торсом, подбежал к ней и сказал: "Полицию вызывай, я отца зарезал!". ФИО2 забежал обратно в квартиру, а она стала вызывать со своего сотового телефона полицию и скорую медицинскую помощь. От ФИО20 ей стало известно, что когда ФИО20 подошел к (адрес), то видел как ФИО2 нанес ножом себе телесные повреждения.

Свидетель ФИО20 показал, что когда вышел в подъезд, увидел, как из (адрес) выбежал ФИО2 с голым торсом, сказал: "Милицию вызывай, я отца порезал!" и забежал обратно в квартиру. ФИО19 стала вызывать полицию и скорую медицинскую помощь. Он вошел в квартиру и увидел, как ФИО2 в коридоре нанес себе удары ножом и упал на пол. Также увидел в спальной комнате ФИО3, который сидел на диване и держался рукой за тело, на котором видны следы крови.

Свидетель ФИО25 показала, что в ходе конфликта с Королинским А.., она решилауйти из квартиры, но Королинский А. не пропускал ее к двери. Попросила его сестру помочь ей выйти из дома. Сестра с ФИО24 стали успокаивать Королинского А., а она выбежала из квартиры без верхней одежды и обуви на улицу, но через некоторое время пришла обратно. Зайдя в квартиру, увидела Королинского А., лежащего на полу в крови, который сказал ей: "Я папу, потом себя!". Она поняла, что ФИО2 нанес удары ножом своему отцу, а затем себе.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой.

Собранные по делу доказательства в совокупности и в достаточной степени позволили суду правильно установить, что после нанесения потерпевшему ФИО16 телесных повреждений Королинский А.А. прекратил свои направленные на применение насилия действия, хотя при наличии у него умысла на убийство потерпевшего ничто не мешало ему довести этот умысел до конца. После чего Королинский А.А. пошел к соседям, которых просил вызвать в квартиру врачей и полицию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление совершено именно Королинским А.А и в результате его умышленных преступных действий ФИО16 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть.

При этом, как правильно пришёл к выводу суд, смерть ФИО16 наступила по неосторожности в результате причиненного ему Королинским А.А ... тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установившими причинно-следственную связь между обнаруженными у ФИО16 тяжкими телесными повреждениями и его смертью.

Судом с учетом всех обстоятельств дела правильно сделан вывод о том, что в действиях Королинского А.А. отсутствует умысел на убийство ФИО16, с чем судебная коллегия и соглашается.

Довод государственного обвинителя о наличии у Королинского А.А. умысла на убийство потерпевшего признать обоснованным нельзя.

Так, суд, приходя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Королинского А.А. умысла на убийство потерпевшего, верно сослался, в том числе на его показания об обстоятельствах произошедшего и совершении действий, приведших к смерти ФИО16 оказания медицинской потерпевшему, выразившееся в вызове врачей скорой медицинской через соседей, а также на согласующиеся с этим показания потерпевшей, свидетелей.

Виновность Королинского А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку. Суд привел в приговоре мотивы, по которым не согласился с квалификацией действий Королинского А.А., предложенной органами предварительного следствия, по ч. 1 ст. 105 УК РФ и переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом судом верно учтено, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя 7 дней после случившегося.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, вина осуждённого Королинского А.А. полностью подтверждена имеющимися по делу доказательствами, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что его показания не соответствуют действительности и записаны со слов следователя являются надуманными, поскольку Королинский А.А. допрашивался в присутствии адвоката, что исключает оказание на не него какого-либо давления.

Доводы осужденного Королинского А.А. о необходимости проведения в отношении него повторного судебно-психиатрического освидетельствования являются необоснованными. В отношении Королинского А.А. при производстве предварительного следствия проведены амбулаторная и стационарная психолого-психиатрические экспертизы. Так из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата)N следует, что в отношении Королинского А.А. бала проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания, а обнаруженные у Королинского А.А. синдром зависимости от алкоголя и синдром зависимости от наркотических средств не лишали его в исследуемом периоде и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Королинский А.А. на момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. Данная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Королинского А.А. была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В связи с этим каких-либо оснований для повторного проведения подобной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Королинского А.А. не имеется.

Доводы Королинского А.А. в жалобе с дополнениями о том, что в момент совершения им преступления он находился в состоянии психоэмоционального состояния, а именного в состоянии аффекта, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела и заключением выше указанной экспертизы.

При назначении наказания Королинскому А.А. судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание Королинскому А.А. обстоятельствам - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в указании на месте обстоятельств и способа причинения телесных повреждений потерпевшему, оказание потерпевшему медицинской помощи сразу после совершения преступления, выразившееся в вызове через соседей врачей скорой медицинской помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде оказания медицинской потерпевшему. Так, из показаний осужденного Королинского А.А.., а также потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12 следует, что Королинский А.А. после нанесения им телесных повреждений ФИО16, на лестничной площадке кричал, что он порезал отца, просил вызвать полицию и скорую помощь, что соседями и было сделано. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона просьба виновного лица к другим лицам о вызове работников скорой медицинской помощи, также можно расценить как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Королинского А.А ... верно признан рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Королинскому А.А. обоснованно, конкретные ограничения и обязанности установлены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения наказания осуждённому с применением ст.ст. 64,73 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств дела не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен Королинскому А.А. правильно, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении Королинского ФИО28 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО9 и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Королинского А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи