Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-2683/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей Жарова В.О., Максимова В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Я.М.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым

Я.М.Р., (дата) года рождения, уроженец (адрес)*** проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 31 мая 2017 года, зачтено содержание под стражей с 22 ноября 2016 года по 30 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Я.М.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.С.В.

Преступление совершено в период с *** часов (дата) до *** часа (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с приговором. Считает приговор необоснованным, слишком суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о назначении наказания.

Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля С.А.А., который не явился в судебное заседание и его показания имеют существенное значение по данному уголовному делу.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все его доводы, ходатайства, объяснения связанные с аморальным и противоправным поведением потерпевшего, а также отсутствие умысла на убийство и факт вызова скорой помощи суд учел, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие тяжелого заболевания, поскольку назначено слишком суровое наказание.

Утверждает, что все свидетели говорят, что не видели как именно он наносил удары. Обращает внимание на вывод эксперта о то, что нет никаких следов на вещах. Указывает, что кроссовки не были взяты на экспертизу.

Считает, что суд взял за основу обвинения только предположения следователя и прокурора.

Указывает на наличие ножа в уголовном деле, которым потерпевший намахивался на него.

Утверждает, что он не мог нанести такие множественные удары потерпевшему, поскольку у него имелись раны правой руки и он находился в алкогольном опьянение, при этом указывает, что это подтвердил свидетель Я.Т.В. Указывает, что не было проведено медицинское освидетельствование.

Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, указывая, на то, что не проходил медицинское освидетельствование.

Ссылаясь на Конституцию РФ и нормы УПК РФ, указывает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Предполагает, что свидетелями не могут быть оперативные сотрудники.

Утверждает, что суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства: показания данные в ходе предварительного следствия взятые в отсутствие защитника, которые не могут быть допустимыми доказательствами.

Указывает на неточности протокола судебного заседания.

Не учтен аморальный образ жизни свидетелей, наличие у них судимостей и злоупотребления спиртными напитками.

В дополнение к апелляционной жалобе от (дата) высказывает версию о виновности медицинского персонала в смерти потерпевшего по причине неоказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему и халатности. Утверждает, что нанес потерпевшему четыре удара.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, привлечь виновных по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Я.М.Р. государственный обвинитель Х.О.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Я.М.Р. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд устанавливает форму вины, выясняет мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осуждённого, вина Я.М.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, судом достоверно установлено, что Я.М.Р. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с К.С.В., ***

Таким образом, между имевшими место у К.С.В. телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, доводы осужденного о причастности к смерти медицинских работников не находят своего подтверждения.

В судебном заседании Я.М.Р. вину в инкриминируемом ему деяние признал частично и показал суда, что (дата)***

Суд установилразногласия в показаниях осужденного в судебном заседании и показаниях данных в ходе предварительного а именно в том, что сидящему на диване К.С.В. он ***

Вопреки изложенным доводам осужденного, судебная коллегия считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается показаниями осужденного, свидетелей.

Судом правильно проанализированы все показания Я.М.Р., свидетелей и сделан обоснованный вывод, что их показания в период предварительного следствия и судебного заседания являются допустимыми, реалистично отражают действия как погибшего, так и осужденного по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Конькову, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Я.М.Р. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.

Данные выводы нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания свидетелей признаются допустимым доказательством, а также мотивация критической оценки всех доводов осужденного.

В обоснование виновности Я.М.Р. суд подробно привел в приговоре показания свидетелей М.В.А., Е.Л.Г., М.А.А., Ш.Н.В., Ч.А.А., Г.Н.А., а также других доказательства, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом обоснованно приняты за основу оглашенные показания Я.М.Р., данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с обстоятельствами дела, а так же с показаниями свидетелей и материалами дела.

Вина осужденного в совершении указанного преступления бесспорно доказана как собственными показаниями на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, так и показаниями свидетелей: М.В.А., Е.Л.Г., М.А.А., Ш.Н.В. Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению.

Так, из показаний свидетеля М.В.А. оглашенных в судебном заседании следует, что в ***

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель Е.Л.Г. о том, что в ***

Кроме того данные показания согласуются с оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.А.А. показавшего, что ***, между Я.М.В. и К.С.В. произошел конфликт. ***

Также аналогичны показания данные в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Н.В. который пояснил, что ***

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям данных свидетелей в части расхождения в показаниях данных в судебном заседании, устранил все противоречия, свои выводы мотивировал, судебная коллегия находит их верными.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы свидетеля о Ш.Н.В. в части неправильного занесения в протокол его показаний, данный довод судом проверен и не нашел своего подтверждение.

Из показаний свидетеля Ч.А.А., который производил допрос свидетеля Ш.Н.В., а также свидетеля Г.Н.А., допрашивавший свидетелей М.А.А. и Е.Л.Г., следует, что в ходе допроса какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно. М.А.А., Е.Л.Г., Ш.Н.В. и М.В.А. подтвердили добровольность дачи ими показаний в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.Т.В., следует, что (дата) у Я.М.Р. на лице были телесные повреждения: ***

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами: осмотра места происшествия от (дата)., выемки, осмотра предметов и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. ***).

- судебно-медицинской экспертизой трупа N от (дата) (т. ***).

- генетическая экспертиза N N от (дата) (т. ***).

- судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств N от (дата) (т. ***).

Судом первой инстанции обоснованна признана недопустимым доказательством явка с повинной, поскольку она получена в отсутствие адвоката, сведения, содержащиеся в ней, Я.М.Р. подтвердил частично (т. 1 л.д. ***).

Судом дана верная оценка письменным доказательствам, исходя из того, что все экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт, назначение экспертиз, осмотр мест происшествий, жилища, вещей, изъятие вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания Я.М.Р. и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, полученными без нарушений УПК РФ, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционных жалобах, поскольку приведенными доказательствами подтвержден прямой умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые прямо указали, что Я.М.В. избил потерпевшего К.С.В. при ***

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно взял за основу обвинения его показания данные им на предварительном следствии необоснованны и проверялись судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку и судебная коллегия соглашается с ней, поскольку они достоверны, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства, установленные судом. Так же суд установил, что показания подсудимым даны в присутствии защитника, каких - либо дополнений и замечаний при ознакомлении с протоколами допросов не поступало.

Судебная коллегия признает правильной и верной оценку доводам осужденного об изменении его показаний в судебном заседании и соглашается с указанными выводами сделанными судом первой инстанции, которые обоснованны, мотивированны.

Суд первой инстанции дал оценку доводам осужденного об изменении его показаний в судебном заседании, судебная коллегия признает ее правильной и соглашается с ней.

Суд обоснованно признал несостоятельными и надуманными доводы о причастности к данному преступлению других лиц, поскольку это утверждение не подтвердилось материалами дела, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной защиты не были представлены другие, заслуживающие внимания версии происшедшего, которые бы подвергли сомнению обвинение Я.М.Р. в инкриминируемом деянии.

Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов в качестве подозреваемого связи с оказанным психологическим давлением на него со стороны сотрудника полиции, обоснованным также признать нельзя. Все следственные действия с его участием проведены в присутствии адвоката, что исключает возможность применения в ходе допроса недозволенных методов ведения следствия.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, содержание и выводы экспертных заключений не оспаривались участниками процесса и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, сомнений не вызывают и обоснованно признаны судом допустимыми.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденных, были тщательно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Также, несмотря на позицию, высказанную в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, не вызывает сомнений обоснованность оценки, данной судом первой инстанции другим доказательствам, предоставленным сторонами: показаниям осужденных на предварительном следствии и в суде, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, включая заключения экспертов.

Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал объективными и заслуживающими доверия одни доказательства и отвергает как недостоверные другие.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении совершил именно Я.М.Р. при установленных судом обстоятельствах. Кроме того доводы осужденного о нанесении только четырех ударов опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и экспертизой.

Утверждения осужденного о причастности к смерти К.С.В. иных лиц не состоятельны и необоснованны, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод осужденного о том, что он не мог нанести множественные удары потерпевшему от которых он скончался, ввиду наличия повреждения руки не подтверждаются показаниями свидетеля Я.Т.В., как на это указывает сам осужденный, судебная коллегия признает данный довод необоснованным.

Вопреки доводам жалобы допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.С.Н., проводивший экспертизу по трупу К.С.В. показал, что телесные повреждение повлекшие смерть К.С.В. могли быть образованны от ***, в том числе и при обстоятельствах указанных подсудимым Я.М.Р.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия была изъята одежда, в которой Я.М.Р. находился во время происшедшего (т. ***). Довод осужденного о том, что не изымалась в ходе предварительного следствия обувь Я.М.Р. и не проведение по ней экспертизы, а также не изъятие записей с камер видеонаблюдения, были предметом суда первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный факт не может свидетельствовать о невиновности Я.М.Р. в совершении противоправного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также суд первой инстанции дает оценку отказу государственного обвинителя от допроса свидетеля С.А.А. при этом указав, что данный отказ не влияет на совокупность и достаточность доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы все заявленные им ходатайства и заявления, как в ходе судебного заседания, так и после провозглашения приговора были разрешены судом в сроки и в порядке, установленном законодательством. Председательствующий в судебном заседании согласно данным протокола судебного заседания создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав, не отдавая предпочтения какой либо стороне.

Также являются несостоятельными утверждения осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Необоснованного отказа в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств судом не допущено

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, что повлияло на законность и обоснованность приговора, не имеется. Квалификация и объективность экспертов разных специальностей сомнений не вызывают. С постановлениями о назначении экспертиз и их результатами осужденный был ознакомлен. Сомнений и противоречий в выводах не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о необходимости повторных экспертиз по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается.

Утверждения о том, что из уголовного дела исчезали вещественные доказательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, с которым был ознакомлен Я.М.Р., совместно с защитником.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о назначении экспертиз, изложенных в его ходатайствах по следующим основаниям.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Утверждения осужденного о том, что в приговоре суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей и его показаниям является несостоятельными, так как сводятся к переоценке доказательств, в то время, как все эти показания судом проверены на предмет достоверности. Свои выводы о том, по каким причинам они признаны достоверными суд в приговоре мотивировал. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного как установилсуд, не имеют, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать показания осужденного на предварительном следствии, свидетелей сомнению, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденный не причастен к смерти потерпевшего, а также, что свидетели ведут аморальный образ жизни, употребляя алкогольные напитки, что ставит под сомнения их показания. Совокупность перечисленных доказательств данные доводы полностью опровергает.

Довод осужденного о превышении пределов необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и верно признала его необоснованным, поскольку судом установлено, что Я.М.Р. сразу же ***. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей - оперативных сотрудников, удовлетворению не подлежат. Участие свидетеля, который вел в ходе предварительного расследования протокол допроса, не является основанием для вывода о недостоверности его показаний и не препятствуют лицу давать показания относительно тех событий, участником и очевидцем которых он являлся.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что суд взял в основу обвинения только предположения следователя и прокурора, необоснованны, уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Я.М.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Именно с этой целью, осужденный, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела.

Кроме того, как обоснованно указал суд, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, примененный способ - нанесение ударов руками и ногами, в том числе в жизненно-важную часть тела - голову, а также количество нанесенных ударов и локализация телесных повреждений. Множественность ударов, характер и локализация телесных повреждений подтверждает умышленные действия осужденного.

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденного при причинении вреда здоровью, то есть характеризуется неосторожностью.

Судом установлен мотив совершения преступления, которым послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшего.

С учетом приведенных данных о личности, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности осужденного не имеется и обоснованно признал Я.М.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений осужденного об отмене приговора по содержащимся в них доводам.

Вопреки доводам жалобы о необъективности и незаконности приговора, анализируя показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что они являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Утверждения осужденного о нарушении судом требований ст. 7 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку принимаемые судом решения, в том числе и постановленный приговор, являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении дела не допустил.

Вопреки доводам жалоб, о неполноте протокола из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него, поданные осужденным, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. Все замечания на протокол судебного заседания, указанные как в апелляционной жалобе, так и в дополнительной жалобе, ранее были судом рассмотрены и отклонены, по ним вынесено соответственно постановления суда от (дата), (дата), отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т.***).

При рассмотрении замечаний, соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи по поданным осужденным Я.М.В. замечаниям на протокол судебного заседания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и ходатайства осужденного о неполноте изложения протокола и к отмене постановления.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о вызове свидетелей обвинения (ч. 5 ст. 389-13 УПК РФ) для повторного допроса и дополнительных свидетелей в суде апелляционной инстанции. Все свидетели были допрошены в суде первой инстанции, исследованы все их показания, данные в ходе предварительного расследования дела, подсудимый имел возможность допросить свидетелей, и реализовал это право без ограничений. Отклонение ходатайства в этой части, не лишило осужденного возможности в своем выступлении в суде апелляционной инстанции дать свою оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Наказание назначено осужденному справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья его и матери, оказание помощи последней.

Суд учел, что Я.М.Р. добровольно ***.

Вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре о том, что Я.М.В. страдает тяжелыми заболеваниями и учел это при назначении наказания. Однако данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Все иные обстоятельства в отношении подсудимого суд вправе учитывать и признавать таковыми по своему усмотрению.

Утверждение о *** выявленного в период содержания под стражей, является несостоятельным, голословным, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде не обсуждался, каких либо доказательств этого, Я.М.Р. ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения жалобы представлено не было, поэтому судебная коллегия не может их учесть и отвергает как надуманные.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены иные обстоятельства смягчающие его наказание суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением осужденного и не подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами и не являются безусловным основанием для удовлетворения его жалобы, что не влияет на правильность и законность принятого судом решения. Указанные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены, и доводы осужденного в указанной части судебная коллегия признает несостоятельным.

Судом первой инстанции не установлено отягчающих обстоятельств, доводы осужденного в указанной части необоснованны. Доводы относительно применения ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на неверном понимании закона и являются субъективным мнением осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление Я.М.Р. возможно только назначением ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания без назначения дополнительного наказания, при этом суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что применение ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении Я.М.Р. в данном случае невозможно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, постановленный судом в отношении Я.М.Р. приговор является справедливым, соответствующий требованиям законности и обоснованности в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года в отношении Я.М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Я.М.Р. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи В.О. Жаров

В.В. Максимов