Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапсай Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сапсай Н.В.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Лагоды Е.Ю., представителя Следственного управления Следственного Комитета России по Оренбургской области Мингалева О.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия

установила:

Сапсай Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, указав в обоснование заявленных требований, что ее супруг Сапсай А.Ю. является "Место работы". В мае 2015 года следователь ОМВД "Гайский" возбудил уголовное дело по части 1 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Впоследствии материалы уголовного дела были переданы по подведомственности в СО по г. Новотроицку СУ СК по Оренбургской области. 27 мая 2015 года в 21 час 30 минут старшим следователем СО по г. Новотроицк Галимуллиным Р.Р. на основании постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, от 27 мая 2015 года, вынесенного заместителем руководителя СО по г. Новотроицк Бяковым Д.А., в их жилище, расположенном по адресу: (адрес), был произведен обыск. Обыск производился в ее присутствии по указанному адресу. Апелляционным постановлением от 17 июля 2015 года произведенный обыск признан незаконным. Указывает, что незаконными действиями должностных лиц при проведении обыска в жилище ей был причинен моральный вред. Были грубо нарушены ее права на неприкосновенность собственности и частной жизни, в том числе были причинены нравственные и моральные страдания в виде переживания, стресса, бессилия на данном этапе помочь своему супругу, она испытывала чувство страха, обиды и возмущения. Было существенное нарушение ее права на уважение семейной жизни. На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Сапсай Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сапсай Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения и установлено, что суд не привлек к участию в деле Следственный Комитет Российской Федерации, права и обязанности которого могут быть затронуты оспариваемым решением суда.

Определением от 09 августа 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственный Комитет Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истец Сапсай Н.В., представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации, третьи лица Бяков Д.А., Галимуллин Р.Р., представители третьих лиц СО по г. Новотроицк СУ СК по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

23 августа 2017 года от представителя ответчика Следственного Комитета Российской Федерации Дорофеевой А.С. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить 24 августа 2017 года явку сотрудника центрального аппарата Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание, необходимостью надлежащего оформления полномочий представителя - сотрудника СУ СК по Оренбургской области, формирования правовой позиции по гражданскому делу.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Названные представителем Следственного Комитета Российской Федерации причины неявки в судебное заседание не являются уважительными.

О времени и месте рассмотрения дела представитель Следственного Комитета Российской Федерации был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику 14 августа 2017 года телеграммы. В адрес ответчика также были направлены копии искового заявления, решения суда от 17 июня 2016 года, апелляционной жалобы, апелляционного определения от 07 сентября 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 июня 2017 года, определения судебной коллегии от 09 августа 2017 года.

Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию.

При этом заявленное ходатайство не содержит мотивированного обоснования с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у Следственного Комитета Российской Федерации по объективным причинам направить в судебное заседание сотрудника центрального аппарата или оформить полномочия представителя - сотрудника СУ СК по Оренбургской области.

Учитывая положения ст. 35, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 524-О-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления от 27 мая 2015 года о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного заместителем руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Бяковым Д.А., старшим следователем следственного отдела по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Галимуллиным Р.Р. произведен обыск (выемка) в квартире Сапсай Н.В. и ее супруга Сапсая А.Ю. по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что Сапсай Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)N.

Согласно справке ТСЖ "Союз" от 28.04.2016 года, Сапсай Н.В. зарегистрирована по месту жительства (адрес).

Из объяснений истца Сапсай Н.В., изложенных в исковом заявлении, следует, что на момент проведения обыска она находилась в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: (адрес). В этот момент испытывала чувство страха, обиды, возмущения, впоследствии также переживала.

Из показаний третьего лица Сапсая А.Ю. и допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО12 следует, что в связи с производством обыска Сапсай Н.В. переживала, находилась в стрессовом состоянии.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2015 года производство обыска в жилище Сапсай А.Ю. признано законным.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2015 года отменено. Производство обыска в жилище адвоката Сапсай А.Ю. признано незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что проведенным в отсутствие согласия собственника обыском, впоследствии признанным незаконным, затронуты неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Нарушение этих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица.

Факт нарушения прав истца установлен апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года, которым проведение обыска должностными лицами СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области признано незаконным, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании не нуждается.

При этом между неправомерными действиями должностных лиц и последствиями в виде причинения истцу морального вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку нравственные страдания Сапсай Н.В. испытывала по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав.

В связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Федеральному закону от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Сапсай Н.В. предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на незаконные действия должностных лиц СО по г. Новотроицку СУ СК по Оренбургской области.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сапсай Н.В. к ответчику Следственному Комитету Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, индивидуальные особенности истца, степень её нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскания со Следственного Комитета Российской Федерации в пользу Сапсай Н.В. в сумме 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сапсай Н.В. к Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сапсай Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапсай Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи