Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года по исковому заявлению Древинского Г.С. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Древинский Г.С. обратился в суд с иском к АО "Согаз", указав, что 21 октября 2016 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля N1, под управлением ФИО8 и автомобиля N2, под управлением ФИО5 и по его вине. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО серии N. Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. По обращению истца АО "Согаз" выплату страхового возмещения не произвел, претензия истца также осталась без удовлетворения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N1 с учетом износа составляет 50 077 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей. Древинский Г.С. просил суд взыскать с АО "Согаз" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 077 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 180,28 рублей.

Истец Древинский Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Машкин Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Согаз" Полянский Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Древинскому Г.С. необходимо обращаться в порядке прямого урегулирования убытков в ЗАО "МАКС", где застрахована автогражданская ответственность истца.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 мая 2017 года исковые требования Древинского Г.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Древинского Г.С. страховое возмещение в размере 50 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 038 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей. Тем же решением взыскал с АО "Согаз" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 702,31 рубля.

С решением суда не согласился ответчик АО "Согаз", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1.2, 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством; документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Древинскому Г.С. автомобиля N1, под управлением ФИО8, и автомобиля N2, под управлением ФИО5 в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что к такому развитию дорожно-транспортной обстановки привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2016 года и причинением истцу ущерба допущенные водителем ФИО5 нарушения требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090. Таких нарушений в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства N2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования.

ФИО8 при оформлении события дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии N.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО8 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством N1, в отношении которых заключен договор ОСАГО с полисом серии N.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, ФИО8 был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством.Таким образом ответственность лица, управлявшего автомобилем N1, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

30 декабря 2016 года Древинский Г.С. направил в АО "Согаз" заявление на выплату страхового возмещения, приложив предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечень документов.

АО "Согаз" письмом от 19 января 2017 года отказало Древинскому Г.С. в выплате страхового возмещения, разъяснив, что ему необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытка.

01 февраля 2017 года Древинский Г.С. обратился в АО "Согаз" с претензией, представив в обоснование размера причиненного ущерба заключение эксперта ФИО9 от 30 января 2017 года N 12/01/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцию об оплате проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая исковые требования Древинский Г.С. к АО "Согаз", застраховавшему гражданскую ответственность ФИО5, по вине которого причинен ущерб имуществу истца, исходил из того, что оснований для прямого возмещения убытков у Древинского Г.С. не возникло, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль N1 использовался лицом, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. Однако ввиду общего правила страхования, Древинский Г.С. вправе был требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля N1 как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству и влечет ответственность, в частности, выплату штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного Древинскому Г.С. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд руководствовался заключением эксперта ФИО9 от 30 января 2017 года N 12/01/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2016 года составила 50 077,35 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 года N 40 ФЗ в сумму убытков, причиненных истцу, подлежат включению расходы на составление отчета в сумме 3 500 рублей.

Указанному заключению независимого эксперта судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку оно содержит мотивированные выводы, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не было представлено. Правильность установленного судом на основании указанного заключения размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривалась и сомнений не вызывает. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N1 суду не представлено.

Установив, что страховой случай наступил, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно взыскал с АО "Согаз" в пользу Древинского Г.С. причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, а именно страховое возмещение в размере 50 077,35 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Согаз" штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который правильно определен судом в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (50 077,35 рублей / 2).

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу Древинского Г.С. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки, при этом учтено требование разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем, ответственность за причиненный вред возникает на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающего безальтернативное обращение в страховую компанию потерпевшего, не являются основанием к отмене решения суда.

Поскольку в данном случае автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8, гражданская ответственность которого не застрахована, у истца не имелось правовых оснований для получения страхового возмещения в ЗАО "МАКС", в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у водителя ФИО8 полиса ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) суд, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в его причинении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы АО "Согаз", доводы которой сводятся к иной, неверной трактовке норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи