Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Е.И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Ткачева А.В. к Ткачевой Е.И. о взыскании расходов по отоплению жилого дома, по оплате налога, по погашению задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Ткачевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ткачева А.В - Матвейкиной М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к Ткачевой Е.И., указав, что он является собственником *** доли жилого дома общей площадью *** кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: (адрес). Вторым сособственником является его бывшая супруга - Ткачева Е.И. Фактически семейные отношения между ними прекращены с (дата), брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Сакмарского района Оренбургской области от (дата). Указал, что в период с декабря 2012 года по август 2016 года он единолично исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление жилого дома. Поскольку отопление недвижимого имущества способствует сохранению жилого дома, каждый из его сособственников обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащим им долям. До 02.06.2015 года отопление жилого дома осуществлялось электрической энергией, после указанной даты отопление жилого дома осуществляется газом. В связи с этим истцом понесены расходы по оплате электроэнергии в сумме *** рубля и за газ в сумме *** рублей. Кроме этого, истцом оплачен налог на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, в размере *** рублей. Также решением Сакмарского районного суда от (дата) общим долгом супругов признана задолженность по договору целевого займа N от (дата), заключенному между ОАО "Сельский дом" и Ткачевым А.В., доли в указанном долге определены равными. 24 октября 2016 года Ткачевым А.В. был осуществлен очередной платеж с целью погашения задолженности в сумме *** рублей. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований Ткачев А.В. просил взыскать с Ткачевой Е.И. 65 174,21 рубля в счет возмещения расходов по оплате отопления жилого дома, 2 043,52 рубля в счет возмещения расходов по оплате налога за жилой дом и земельный участок, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по возврату целевого займа по договору N от (дата), расходы по оплате госпошлины в размере 3 117 рублей.

Истец Ткачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ткачева А.В. - Матвейкина М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ткачева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткачевой Е.И. - адвокат Лопатина Н.В. с иском согласилась в части расходов по оплате задолженности по целевому займу, в остальной части просила в иске отказать, применить срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на отопление и по уплате налогов.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года исковые требования Ткачева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ткачевой Е.И. в пользу Ткачева А.В. расходы по погашению целевого займа по договору N от (дата), заключенному между открытым акционерным обществом "Сельский Дом" и Ткачёвым А.В., по квитанции от 24 октября 2016 года в размере 30 000 рублей, расходы по отоплению жилого дома 45 776,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 473,30 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачева Е.И. выражает несогласие с принятым решением в части взыскания затрат на отопление жилого дома, просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 45 776,84 рублей отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ткачев А.В. и Ткачева Е.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Сакмарского района Оренбургской области от (дата).

(дата) между Ткачевым А.В. и ОАО "Сельский дом" заключен договор целевого займа N, согласно которому Ткачев А.В. получил заемные денежные средства в размере *** рублей на срок *** лет под *** % годовых для строительства жилого дома по адресу (адрес).

Решением Сакмарского районного суда от (дата) договор целевого займа N от (дата) признан общим долгом Ткачева А.В. и Ткачевой Е.И. в *** долях, с Ткачевой Е.И. в пользу Ткачева А.В. взысканы расходы по погашению целевого займа в сумме *** рублей по состоянию на 19 апреля 2016 года.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 24 октября 2016 года, Ткачев А.В. в счет погашения задолженности по договору N от (дата) внес платеж в сумме *** рублей.

Разрешая исковые требования Ткачева А.В. в части взыскания с Ткачевой Е.И. 30 000 рублей в счет возмещения расходов по возврату целевого займа и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку истец единолично погасил часть имеющейся перед ОАО "Сельский дом" задолженности по договору целевого займа N, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере *** выплаченных денежных средств.

Судом также установлено, что Ткачев А.В. и Ткачева Е.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес).

Отказывая Ткачеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Ткачевой Е.И. *** части уплаченного им налога на имущество и земельного налога, исчисленного налоговым органом в размере *** рублей, суд первой инстанции на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в случае излишне уплаченного налога, истец не лишен возможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате потребленных электроэнергии и газа на отопление жилого дома, Ткачевым А.В. представлены платежные документы за период с декабря 2012 года по август 2016 года, справки ОАО "Энергосбыт Плюс" о расчетах за потребленную электроэнергию и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о движении начисленных и оплаченных сумм за газ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что определение объема поставляемых энергоресурсов осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета.

До 02 июня 2015 года отопление принадлежащего истцу и ответчику жилого дома по адресу (адрес) осуществлялось электрической энергией, что подтверждается техническими условиями от 09 сентября 2008 года N, схемой электроснабжения жилого дома, на основании договора энергоснабжения электрической энергией от 14 июля 2010 года.

После указанной даты отопление жилого дома осуществляется газом, что подтверждается договором и техническими условиями подключения (технологическом присоединении) к сетям от 23 сентября 2014 года, договором бытового подряда по выполнению работ по газификации жилого дома от 02 июня 2015 года.

Ткачева Е.И. доказательств своего участия в расходах по отоплению принадлежащего ей жилого помещения не представила.

Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ткачева А.В.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с заемщика, суд обоснованно применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскав задолженность за период с 08 ноября 2013 года по 08 ноября 2016 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также учел продолжительность отопительного периода.

Так, из представленных истцом документов следует, что за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года им уплачено за электроэнергию *** руб., за период с октября 2014 года по апрель 2015 года им уплачено за электроэнергию *** рублей, за период с января 2016 года по апрель 2016 года за газ истцом уплачено *** рублей.

Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за отопление в отношении жилого дома по адресу (адрес). В период с 08 ноября 2013 года по 08 ноября 2016 года истец самостоятельно оплачивал поставленные энергоресурсы для целей отопления жилого дома в полном объеме.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности без учета отсутствия у ответчика возможности проживать в жилом помещении и пользоваться им, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку по общему правилу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ссылки Ткачевой Е.И. на наличие препятствий в пользовании домом со стороны Ткачева А.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, имевшая право пользования домом, не была лишена возможности обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании при их наличии.

Из анализа приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание ответчика в принадлежащей ей *** доле домовладения, она обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, отопление производилось за счет электроэнергии и за счет газа. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика части денежных средств по оплате за электро- и газоснабжение пропорционально её доле в праве собственности на домовладение являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности ответчика по оплате истцу расходов на отопление жилого дома суд не учел, что электроэнергию и газ истец также использует для освещения дома, подогрев воды для бытовых нужд, работы электробытовых приборов, приготовления пищи, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Как правильно указано судом, действующим законодательством не предусмотрена методика разделения расчета стоимости энергоресурса для отдельно взятых нужд потребителя.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии и газа в принадлежащее сторонам домовладение оборудована едиными приборами учета.

Разрешая требования о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате за электроэнергию и газ, судебная коллегия принимает во внимание, что разделить оплату по электро- и газоснабжению на отопление и пользование для личных бытовых нужд истца из представленных доказательств невозможно.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что она как собственник не имела возможности установить отдельный прибор учета для исключения оплаты за пользование электроэнергией и газом не для целей отопления жилого дома.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи