Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Е.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2017 года,

по гражданскому делу по иску Вертелецкой Ю.Г. к Терентьевой Е.И. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Вертелецкая Ю.Г. обратилась в суд с иском к Терентьевой Е.И., Пятину Д.А., Трифоновой С.А. о взыскании убытков указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.04.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО6, Терентьевой (Фоминой) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда взыскана задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью Терентьевой (Фоминой) Е.И. - *** квартиру, расположенную по адресу (адрес) путем реализации с публичных торгов. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.03.2014 года произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ФИО7, ФИО7 на Вертелецкую Ю.Г. В силу чего, судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обращено взыскание на заложенное имущество в размере *** рублей в отношении должника Терентьевой Е.И. в пользу Вертелецкой Ю.Г. Исполнительный документ должником Терентьевой Е.И. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель изъявила согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу от 22.01.2015 года. За Вертелецкой Ю.Л. зарегистрировано право собственности на *** квартиру, расположенную по адресу (адрес), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 17.02.2015 года. Согласно ответа на заявление от 25.02.2015 года зарегистрированными по указанному адресу значатся Терентьева (Фомина) Е.И., Пятин Д.А., Трифонова (Пятина С.А.) После регистрации права собственности в адрес указанных лиц были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Однако требование исполнено не было со стороны вышеуказанных зарегистрированных лиц, и она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2015 года исковые требования Вертелецкой Ю.Г. были удовлетворены частично. Признаны прекратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета Терентьева Е.И. и Трифонова С.А. Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2016 года. Добровольно решение суда о выселении и снятии с регистрационного учета ответчики также не исполнили. Они были выселены и сняты с регистрационного учета в рамках исполнительного производства от 02.06.2016 года N42072/16/56047-ИП. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г.Оренбурга от 01.04.2016 года с нее как собственника жилого помещения были взысканы в пользу ООО "УКЖФ "Гарант" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 29 321 рубль за период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, а всего 29. 861 рубль. На настоящий момент согласно представленного ООО "УКЖФ "Гарант" расчета дебиторской задолженности по состоянию на 07.07.2016 года задолженность за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года составила 16 090,12 рублей. Считает, что она как собственник не имела возможности и не проживала фактически в спорной квартире по вине ответчиков, которые фактически совместно с Пятиным Д.А. проживали в квартире по адресу (адрес). Считает что именно ответчики являются лицами, пользующимися коммунальными услугами и обязаны возместить ей убытки, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги оплаченные согласно квитанции ОР N212218 от 22.07.2016 года в сумме 29 861 рублей и начисленные к оплате за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 16 090,12 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно сумму убытков в размере 45 951 рубль, из которой 29 961 рубль - денежная сумма оплаченная за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года, 16 090 рублей - денежная сумма, подлежащая уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.02.2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Трифоновой С.А., Пятину Д.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований предъявленных к данным ответчикам.

Истцом в последующем исковые требования уточнялись, окончательно просила взыскать с Терентьевой Е.И., как с прежнего собственника квартиры, расположенной по адресу (адрес) ее пользу сумму убытков в размере 53 994 рубля из которых 29 961 рубль - денежная сумма оплаченная за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года, 24 132 рубля - денежная сумма, оплаченная за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Вертелецкая Ю.Г., представитель истца Никитина Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчик с квартиры выселилась в середине июля 2016 года. Истец заявляет к взысканию с ответчика только оплаченные суммы.

Ответчик Терентьева Е.И. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований Вертелецкой Ю.Г. отказать, указывая, что она и ее семья никогда не чинили препятствий к проживанию Вертелецкой Ю.Г., она лично выселилась и сдала судебному приставу ключи 07.07.2016 года. Считает, что Вертелецкая Ю.Г. приобрела собственность в многоквартирном доме, следовательно, несет обязанности по содержанию жилья в надлежащем состоянии, по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, все расходы не могут быть признаны убытками. С 15.06.2016 года она с супругом снимает квартиру и оплачивает коммунальные платежи в съемном жилье.

Третьи лица Трифонова С.А., Пятин Д.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2017 года исковые требования Вертелецкой Ю.Г. к Терентьевой Е.И. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Терентьевой Е.И. в пользу Вертелецкой Ю.Г. взыскана сумма убытков в размере 50 276 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Терентьева Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что в судебное заседание она не могла явиться по причине "Диагноз", а ее представители были заняты в других судебных процессах. 03.05.2017 года она знакомилась с материалами дела, но ее никто не уведомил о дате рассмотрения дела. 30.05.2017 года она письменно обратилась с просьбой сообщить ей о движении дела, на что получила ответ о том, что 17.05.2017 года вынесено решение, а о времени рассмотрения дела ее уведомляли посредством смс. В ее телефоне есть от 02.05.2017г. смс из суда, в которых не указано о месте, времени и дате судебного заседания. В материалах дела отсутствуют повестки на ее имя. Прилагаемые к апелляционной жалобе копии смс сообщений подтверждают нарушение судом ст.113-117,155 ГПК РФ. Кроме того, судья удовлетворила исковые требования, посчитав коммунальные расходы собственника убытками, но в силу жилищного законодательства обязанность внесения коммунальных платежей возложена на собственника, в связи с чем эти расходы не могут являться убытками. В дело по выдаче судебного приказа она не была привлечена, во взысканную сумму входит сумма за капитальный ремонт, который оплачивает собственник. Она заявляла ходатайство о допросе свидетелей, для подтверждения ее фактического проживания и подтверждения факта того, что она сама приглашала Вертелецкую Ю.Г., но суд не удовлетворил ее ходатайство. При принятии решения суд не принял во внимание недобросовестность самого истца, так как истец на протяжении двух лет не обращалась за восстановлением своих прав и не оспаривала судебный приказ. Истцом в суд представлены сфальсифицированные доказательства - квитанции, которые противоречат представленным ею квитанциям.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Терентьеву Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Вертелецкой Ю.Г. - Никитину Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терентьева (Фомина) Е.И. являясь собственником *** квартиры, расположенной по адресу (адрес) (на основании договора приватизации N от (дата)) в обеспечение исполнения долговых обязательств ФИО13 перед ОАО "МДМ Банк" заключила 27.06.2008 года договор залога, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.04.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО6, Терентьевой (Фоминой) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью Терентьевой (Фоминой) Е.И. - *** квартиру, расположенную по адресу (адрес) путем реализации с публичных торгов.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.03.2014 года произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ФИО7, ФИО7 на Вертелецкую Ю.Г. в отношении должника Терентьевой Е.И., предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании протокола о признании несостоявшимися торгов от 01.12.2014 года N19, протокола о признании несостоявшимися торгов от 14.01.2015 года N1, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.01.2015 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества от 27.01.2015 года за Вертелецкой Ю.Г. 17.02.2015 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 17.02.2015 года).

Требование Вертелецкой Ю.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчиком своевременно исполнено не было.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2015 года исковые требования Вертелецкой Ю.Г. были удовлетворены частично. Признаны прекратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета и выселены Терентьева Е.И. и Трифонова С.А., в удовлетворении иска к Пятину Д.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 02.06.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Терентьевой Е.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес).

Согласно акта описи имущества, акта совершения исполнительных действий от 07.07.2016 года, постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2016 года ключи от квартиры переданы Вертелецкой Ю.Г. и исполнительное производство прекращено фактическим исполнением исполнительного документа 07.07.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что, Вертелецкая Ю.Г. будучи собственником квартиры по адресу (адрес) была лишена возможности доступа в спорное жилое помещение, в котором нуждалась для проживания, лишена реальной возможности пользования и распоряжения своей собственностью в период с 01.02.2015 года по 07.07.2016 года, ввиду чинимых ей препятствий со стороны ответчика.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г.Оренбурга от 01.04.2016 года с Вертелецкой Ю.Г. взыскана в пользу ООО "УКЖФ "Гарант" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 29 321 рубль за период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, а всего 29 861 рубль.

На основании судебного приказа N2-7-01167/16 от 29.07.2016 года с Вертелецкой Ю.Г. взыскана в пользу ООО "УКЖФ "Гарант" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 19 000 рублей 78 копеек за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей, а всего 19380 рублей.

Согласно оборотов по лицевому счету за период с 17.02.2015 года по 01.08.2016 года (квартплатный лицевой счет) всего сумма начислений за период с 17.02.2015 года по 01.08.2016 года составила 111 323,54 рубля.

По квитанции ОР N2122218 от 22.07.2016 года Вертелецкой Ю.Г. оплачено в пользу ООО "УК ЖФ "Гарант" 29 861 рубль согласно судебного приказа N2-7-236-16 от 01.04.2016 года.

Из представленных истцом кассовых чеков от 30.09.2016 года, следует, что истцом произведена оплата коммунальных услуг за август 2016 года (том 1 л.д.190-191) то есть за тот период времени, когда ответчик уже не пользовалась коммунальными услугами в квартире истца, так как выехала 07.07.2016г.

Из кассового чека от 01.10.2016 года (том 1 л.д. 192) следует, что истцом произведен взнос за капитальный ремонт.

Из кассового чека от 25.10.2016 года (том 1 л.д.193) следует, что Терентьевой Е.И. оплачена потребленная электроэнергия по лицевому счету в квартире. Период, за который произведена оплата, не указан. В октябре 2016 года Терентьева Е.И. в спорной квартире уже не проживала, доказательств того, что по данной квитанции оплата производилась истцом и за период до 07.07.2016 года, материалы дела не содержат.

Квитанция по оплате за газ в размере 2 002,50 рублей суду истцом не представлена.

Учитывая, что Вертелецкая Ю.Г. являясь собственником жилого помещения, была лишена права пользования принадлежащим ей жилым помещением, не имела возможности распоряжаться своей собственностью, суд пришел к выводу, что оплаченная Вертелецкой Ю.Г. задолженность по коммунальным услугам за период, когда она не имела возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, является убытками истца, которые подлежат взысканию с бывшего собственника жилого помещения Терентьевой Е.И., чинившей препятствия истцу в пользовании и распоряжении собственностью.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения его права в целях его восстановления.

По смыслу указанных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно.

Следовательно, расходы на содержание имущества не могут расцениваться как убытки, так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги убытком для собственника жилого помещения не является, поскольку не относится к произведенным им расходам для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

По указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с ответчика в пользу истца все понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в качестве причиненных убытков.

Однако факт проживания ответчика в принадлежащей истице квартире до 07.07.2016 года установлен и не оспаривался сторонами. Следовательно, в указанный период времени ответчик пользовалась коммунальными услугами в квартире.

Истец не принимала на себя обязательств по безвозмездному содержанию ответчика в период ее проживания в квартире. Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных коммунальных услуг, является ее неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 0605.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденными этим постановлением "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", под потребителем понимается лицо, которое потребляет коммунальные услуги.

Пунктом 34 Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Терентьева Е.И. в период проживания в принадлежащей истцу квартире пользовалась коммунальными услугами, но не оплачивала их, то у нее возникло за счет истца неосновательное обогащение в размере сумм потребленных коммунальных услуг по водоснабжению, вывозу ТБО, за пользование лифтом, водоотведению.

Расходы истца по содержанию жилого помещения не относятся к потребленным ответчиком коммунальным услугам, бремя содержания имущества несет его собственник.

Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением Дзержинского районного суда по спору о выселении установлено, что в квартире до выселения проживали Терентьева Е.И. и Трифонова С.А., а были зарегистрированы три человека: Терентьева Е.И., Трифонова С.А. и Пятин Д.А., а так же учитывая, что оплата коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение начисляется на количество зарегистрированных лиц, а оплата за вывоз ТБО и за лифт от площади жилого помещения, учитывая также то обстоятельство, что от исковых требований к Пятину Д.А. и Трифоновой С.А. истец отказалась и производство по гражданскому делу в этой части прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила сумму 4 180 рублей 33 копеек, исходя из следующего расчета.

Истцом документально подтверждена оплата коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, взысканных судебным приказом в размере 29 321 рубль, из которых, согласно расчету, приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа (том 2 л.д.180): за водоснабжение 3 232, 37 рублей, водоотведение 3 539, 59 рублей, вывоз ТБО 999,8 рублей, лифт 2 179, 54 рубля.

Доказательств оплаты иных коммунальных услуг и в иные периоды времени, без учета расходов, которые возлагаются только на собственника, истец не представила, следовательно, ответчик не получила неосновательное обогащение за счет истца по неоплаченным коммунальным услугам в остальной части.

Исходя из подтвержденных истцом расходов по оплате коммунальных услуг на долю Терентьевой Е.В. за пользование коммунальными услугами приходится (3 232, 37 рублей + 3 539, 59) : 3 (зарегистрированных лиц) + (999,8 рублей + 2 179, 54 рубля) : 2 (фактически проживавших лица) = 4 180 рублей 33 копейки.

Квитанции, по которым истец оплачивала капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, целевые взносы, страхование и пени не подлежат учету при определении суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как расходы по содержанию дома не относятся к коммунальным услугам, которыми пользовалась ответчик, эти расходы несет собственник жилого помещения, а ответственность за несвоевременное внесение платы истцом за коммунальные услуги, в связи с чем начислены пени, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения в размере 4 180, 33 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку ответчик была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования Вертелецкой Ю.Г. к Терентьевой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Е.И. в пользу Вертелецкой Ю.Г. неосновательное обогащение в размере 4 180 рублей 33 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей".

Председательствующий

Судьи