Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошева И.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Грошева И.В. к Тумашеву М.В. о взыскании материального ущерба за вред здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение истца Грошева И.В. и его представителя Меньших О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тумашова М.В. и его представителя Замосковина С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Грошев И.В. обратился в суд с иском к Тумашову М.В., в котором указал, что 09 ноября 2014 года в 19 часов 33 минуты (адрес) ответчик, управляя автомобилем марки N1, допустил наезд на него. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истец получил телесные повреждения в виде ***, вызвавшие *** вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован, общий период нетрудоспособности составил 267 дней. В результате полученных телесных повреждений Грошев И.В. испытывает значительные физические и нравственные страдания: физическую боль, расстройство сна, чувство тревоги, трудности в передвижении и осуществлении ухода за собой. Длительное время он не может вести привычный образ жизни, лишен возможности работать и обеспечивать себя и свою семью. Кроме того, понес дополнительные затраты на приобретение необходимых для лечения перевязочных средств (бинтов), средств гигиены (стерильные салфетки, пеленки) и средств, необходимых для общего обслуживания (матрац, опоры-ходунки) на общую сумму 11 457,79 рублей. С учетом уточнения исковых требований, Грошев И.В. просил взыскать с Тумашова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 3 457,79 рублей (с учетом возмещения ответчиком в добровольном порядке 8 000 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Грошев И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Тумашов М.В. и его представитель Замосковин С.И. исковые требования признали в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходов на лечение и реабилитацию в размере 3 457,79 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года исковые требования Грошева И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Тумашова М.В. в пользу Грошева И.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на лечение в сумме 3 457,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Грошева И.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2014 года в 19 часов 33 минуты (адрес), Тумашов М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки N1, допустил наезд на пешехода Грошева И.В., шедшего по проезжей части.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Тумашова М.В. проводилась проверка для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал КУСП N 1264 от 26 января 2015 года).

Согласно протокола осмотра, схемы и фототаблицы к месту ДТП от 09 ноября 2014 года, дорожно-транспортное происшествие имело место (адрес). Место наезда на пешехода зафиксировано на расстоянии 0,6 м. к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля N1 и 18,2 м. к заднему левому колесу автомобиля N1. В месте ДТП пешеходный переход отсутствует.

Согласно акта экспертного исследования Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России от (дата)N "разрешить вопрос по скорости движения транспортного средства N1 расчетным путем не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия следов торможения не имеется. В условиях данного происшествия безопасная скорость движения автомобиля N1 по условиям видимости дороги определяется равной не более 41.0 км/ч. В условиях данного происшествия при движении с безопасной по условию видимости дороги скоростью движения 41 км/ч. и тем более с более большей скоростью водитель автомобиля N1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигавшегося во встречном направлении и обнаруженного водителем за 19,2 м. и тем более 2-5 м., экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда".

Согласно заключения эксперта ГБОУ ВПО "ОрГМА Министерства здравоохранения России" Клиника ОрГМУ от (дата)N у Грошева И.В. имеются телесные повреждения в виде: ***. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 09 ноября 2014 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали *** вред здоровью, по признаку *** (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу N 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.11).

По результатам проверки следователем СЧ СУ МУ МВД России "Оренбургское" 05 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Тумашова М.В. уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2014 года с участием пешехода Грошева И.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2014 года явилось нарушение пешеходом Грошевым И.В. п.п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Тумашова М.В. не установлено.

Постановление от 05 октября 2016 года вступило в законную силу, установленные в ходе проведения доследственной проверки обстоятельства в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года по факту дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2014 года с участием водителя Тумашова М.В. и пешехода Грошева И.В., в ходе разбирательства установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации пешеходу Грошеву И.В. необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он проигнорировал. За нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по ст. 12.30 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности - до двух месяцев. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09 ноября 2014 года, срок привлечения Грошева И.В. к административной ответственности истек 09 января 2015 года. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грошева И.В. отказано в соответствии со ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ.

Согласно представленной медицинской документации, листкам нетрудоспособности, после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, Грошев И.В. проходил стационарное лечение в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Грошев И.В. проходил амбулаторное лечение. Общий период нетрудоспособности составил 267 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, принадлежащим на законных основаниях ответчику Тумашову М.В., между дорожно-транспортным происшествием от 09 ноября 2014 года и получением истцом телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом системного анализа положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Тумашов М.В. как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден полностью от ответственности возместить причиненный вред.

Признав установленным факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования его компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел отсутствие вины водителя Тумашова М.В., не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, грубую неосторожность самого пешехода Грошева И.В., который спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определив к взысканию с Тумашова М.В. в пользу Грошева И.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение изделий медицинского назначения (перевязочные материалы, средства гигиены, средства реабилитации), истец представил платежные документы на сумму 11 457,79 рублей.

Тот факт, что указанные расходы истец понес именно в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нуждаемость Грошева И.В. в приобретении данных медицинских товаров, подтверждается медицинскими документами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, судом удовлетворены требования Грошева И.В. о взыскании с Тумашова М.В. материального ущерба с зачетом денежной суммы 8 000 рублей, которую ответчик возместил добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда у потерпевшего имелась возможность правильной оценки ситуации, которой он пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Грошев И.В. проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, и выразилась в том, что имея возможность осуществлять движение по обочине дороги, он осуществлял движение по краю проезжей части по ходу движения автомобиля ответчика в темное время суток в условиях недостаточной видимости, чем создал помеху для движения транспорта и поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние.

Тем самым Грошев И.В. нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения, разрешающий пешеходам идти в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств лишь при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, что является с его стороны проявлением грубой неосторожности. В связи с чем, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким выводам суд пришел по результатам исследования и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года, иных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2014 года

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тумашовым М.В. п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом также учтены требования ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, основан на неверном установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для него более негативных последствий причинения вреда здоровью, по существу направлены на их переоценку. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены вышеприведенные требования закона. Суд учел, что истцу был причинен *** вред здоровью, характер причиненных ему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств происшествия и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи