Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумарова Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года по иску Старых Н.И. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Акционерному обществу "Страховая Компания Опора", Гумарову Р.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Старых Н.И. обратилась в суд с иском к АО "СГ"УралСиб", Гумарову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29 июля 2014 года в 17 часов 50 минут на 705 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер N, под её управлением и автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер N, под управлением Гумарова Р.А. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна", гражданская ответственность Гумарова Р.А. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей был назначен штраф в размере 500 руб. Данное постановление отменено решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года и решением Оренбургского областного суда от 19 декабря 2014 года, постановлением Оренбургского областного суда от 24 июля 2015 года. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года она была признана виновной в совершении указанного выше ДТП и с неё в порядке суброгации в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 150 720 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано, кроме того, установлено, что её вины в ДТП, произошедшем 29 июля 2014 года нет. В результате указанного ДТП её автомобиль Chevrolet Spark получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 502 от 21 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 144 158,73 руб. Кроме того, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушибов правой голени, ушиба головы, повреждения желчного пузыря. После ДТП она обратилась в травматологический пункт N3 ГБУЗ "ГКБ N4", после чего 29 июля 2014 года обратилась в МГКБ им. Н.И. Пирогова к нейрохирургу, а затем в период с 01 августа 2014 года по 29 августа 2014 года находилась на амбулаторном лечении в ГКБ N6. 14 октября 2016 года она направила претензию в АО "СГ "УралСиб", просила выплатить ей страховое возмещение в размере 120 000 руб. В ответ на претензию АО СГ "УралСиб" предложило ей обратиться с заявлением в ООО СК "Согласие". Полагает, что поскольку в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" она не имеет права на обращение в свою страховую компанию.

Старых Н.И. просила суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в свою пользу 120 000 руб. - сумму страхового возмещения, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 11 856 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению, и штраф в размере 50%. Взыскать с Гумарова Р.А. 24 158,73 руб. - сумму ущерба, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Старых Н.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО "СГ "УралСиб" в свою пользу 120 000 руб. - сумму страхового возмещения, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 25 272 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению и штраф в размере 50%. Взыскать с Гумарова Р.А. 931,31 руб. - сумму ущерба, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22 788,75 руб. - расходы на производство судебной экспертизы, 925 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РСА и ООО СК "Согласие".

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая Компания Опора".

Истец Старых Н.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца - Жексимбаев М.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" - Шишкина Д.Ю. просила в удовлетворении иска к АО "СГ "УралСиб" отказать.

Представитель ответчика Гумарова Р.А. - Урманчеев Д.О. просил в удовлетворении исковых требований к Гумарову Р.А. отказать.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора", ответчик Гумаров Р.А., представители третьих лиц - РСА, ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года исковые требования Старых Н.И. удовлетворены частично.

С АО "Страховая Компания Опора" в пользу Старых Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере 25 272 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 74 136 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 225 руб.

В удовлетворении исковых требований Старых Н.И. к АО "СГ "УралСиб" отказано.

С Гумарова Р.А. в пользу Старых Н.И. взыскана сумма ущерба в размере 931,31 руб., компенсация морального вреда - 40 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 9 155,50 руб.

С АО "Страховая Компания Опора" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 180,44 руб.

В апелляционной жалобе Гумаров Р.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "СГ "УралСиб", АО "Страховая Компания Опора", РСА, ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Гумарова Р.А. и его представителя Урманчеева Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Старых Н.И. и ее представителя Жексимбаева М.К., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года в 17 часов 50 минут на 705 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер N, под управлением Старых Н.И. и Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер N, под управлением Гумарова Р.А.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Spark, принадлежащего Старых Н.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Старых Н.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "Северная Казна", сроком действия c 06 июня 2014 года по 05 июня 2015 года.

Гражданская ответственность Гумарова Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "СГ "УралСиб", сроком действия с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району N от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району от 15 сентября 2014 года, Старых Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району N от 18 августа 2014 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району от 15 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Старых Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2014 года решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года, вынесенное в отношении Старых Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 24 июля 2015 года решение судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Старых Н.И. изменено, из него исключено указание о том, что именно Старых Н.И. за рулем автомобиля Chevrolet Spark выполняла маневрирование, тогда как автомобиль Nissan Теаnа, под управлением Гумарова Р.А., двигался до возникновения опасности для его движения прямо. В остальной части решение судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2016 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Старых Н.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены в части. Со Старых Н.И. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 150 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Старых Н.И. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу, что отраженные в заключении эксперта Якунина С.Н. от 19 мая 2016 года выводы полностью согласуются с пояснениями Старых Н.И. об обстоятельствах произошедшего ДТП и опровергают доводы Гумарова Р.А. о том, что выехавший с обочины автомобиль Chevrolet Spark неожиданно для него резко вывернул влево, когда до его автомобиля оставалось около двух метров.

Судебная коллегия указала на необоснованность вывода суда о том, что Старых Н.И. при повороте налево не уступила дорогу попутному транспортному средству - автомобилю Nissan Teana, поскольку такого требования к водителю, выполняющему маневр поворота налево, Правила дорожного движения не содержат.

В силу установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины Старых Н.И. в ДТП, произошедшем 29 июля 2014 года, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с нее выплаченной страховой компанией суммы в порядке суброгации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от закона от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

14 октября 2016 года Старых Н.И. обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно отчету об оценке N502 от 21 января 2015 года ИП Бучнева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 158,73 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Старых Н.И. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Куляпину С.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы N02 от 15 марта 2017 года, проведенной экспертом ИП Куляпиным С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак N, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 151 621,11 руб., рыночная стоимость автомобиля - 168 000 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП, произошедшего 29 июля 2014 года, составляет 47 068,69 руб.

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи. В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Старых Н.И., и возмещению подлежит ущерб в размере 120 931,31 руб. (168 000 руб. - 47 068,69 руб.), поэтому с ответчика АО "Страховая Компания Опора" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. Также с данного ответчика взысканы: неустойка в размере 25 272 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 74 136 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2014 года, постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 24 июля 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 года) установлено, что вина Старых Н.И. в ДТП, произошедшем 29 июля 2014 года, отсутствует.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба собственнику автомобиля Chevrolet Spark Старых Н.И, суд первой инстанции учел требования пунктов 10.1, 11,1, 11.2 ПДД, и пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 29 июля 2014 года, является Гумаров Р.А., поскольку в нарушение п.10.1, 11,1, 11.2 ПДД он начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение.

Учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N4 от 06 апреля 2017 года, суд первой инстанции установил, что Старых Н.И. в результате ДТП, произошедшем 29 июля 2014 года, причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред ее здоровью.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП Старых Н.И. причинен материальный ущерб в размере 120 931,31 руб., из которых 120 000 руб. подлежат выплате за счет средств страховой компании, оставшаяся сумма в размере 931,31 руб., в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с виновного в ДТП Гумарова Р.А., о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что причинение Старых Н.И. по вине Гумарова Р.А. телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания истца, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, является правоверным.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

Судебная полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ответчика Гумарова Р.А., не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, и подлежит уменьшению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года Старых Н.И. обратилась в ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова, где была осмотрена травматологом и нейрохирургом, ей был установлен диагноз: "***.

Согласно справке Травматологического пункта N2 ГАУЗ ГКБ N4 г.Оренбурга от 31 июля 2014 года, Старых Н.И. обратилась в травматологический пункт N3 ГАУЗ "Городская клиническая больница N4 г. Оренбурга", где ей было выдано направление в нейрохирургическое отделение ГАУЗ ГКБ N1 с диагнозом "***".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N4 от 06 апреля 2017 года у Старых Н.И. имелись телесные повреждения в виде ***, которые образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно в срок и при условиях, указанных в обстоятельствах дела (в результате ДТП 29 июля 2014 года) и повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу N194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 8.1).

Согласно представленной в материалы дела в суд апелляционной инстанции копии справки N от 01 ноября 2013 года, Гумаров Р.А. является *** по общему заболеванию бессрочно.

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05 июня 2017 года следует, что ежемесячный доход Гумарова Р.А. в виде пенсии с доплатой составляет от *** руб. до *** руб.

Учитывая, что у Старых Н.И. в результате ДТП от 29 июля 2014 года имелись телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, а также то, что причинитель вреда Гумаров Р.А. является пенсионером, ***, его ежемесячный доход не превышает *** руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гумарова Р.А. о том, что в заключении эксперта не сделан однозначный вывод, что указанные повреждения получены в результате ДТП, не свидетельствуют наличии оснований к отмене решения суда, поскольку, принимая во внимание обстоятельства ДТП, показания свидетелей, учитывая, что Старых Н.И. обратилась за медицинской помощью в день ДТП - 29 июля 2014 года, и в этот же день у нее были диагностированы телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, оснований сомневаться, что данные телесные повреждения были получены Старых Н.И. именно в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2014 года, у судебной коллегии не имеется. Отсутствие явных признаков наличия телесных повреждений на месте ДТП не свидетельствует об их отсутствии у Старых Н.И. в действительности, указанные телесные повреждения были установлены после ее квалифицированного медицинского осмотра.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов суд определилс учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года изменить в части суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Гумарова Р.А. в пользу Старых Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумарова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи