Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яманаева Р.З. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017года

по гражданскому делу по иску Яманаева Р.З. к акционерному обществу "Уральская Сталь" о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Яманаев Р.З. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2.000.000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2014 Яманаев Р.З., выполняя свои трудовые обязанности барильетчика ОАО "Уральская Сталь" в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, по результатам расследования несчастного случая на производстве была установлена вина ответчика.

Истец Яманаев Р.З. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб. Пояснил, что после получения телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве он более недели находился в реанимации без сознания, был доставлен в больницу г. ***, где ему были проведены многочисленные операции по ***. У него был химический ожог *** % тела, находился на стационарном лечении более месяца, затем длительно лечился амбулаторно, ходил на перевязки, общий срок лечения составил около 1 года 2 месяцев. Проходил длительное лечение ***, после ожогов остались шрамы на теле. В результате травмы позвоночника у него в настоящее время болит спина, он не выдерживает физические нагрузки, не может долго ходить и сидеть, быстро устает. Ему рекомендовано ношение специального корсета, после произошедшего ему была установлена *** группа инвалидности и ***% утраты трудоспособности. В 2016 году группу инвалидности сняли, установили ***% утраты трудоспособности. По состоянию здоровья он не может работать в прежней должности, его перевели на более легкую и нижеоплачиваемую работу.

Представитель ответчика АО "Уральская сталь" Завьялова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что работодателем истцу была оказана материальная помощь: на организацию санаторно-курортного лечения в размере 28736 руб. и 10000 руб. выплачена премия в размере 21443 руб., также истцу была произведена страховая выплата в размере 1.000.000 руб. в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Считает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации морального вреда нет, поскольку истец в настоящий момент является трудоспособным лицом, инвалидность истцу не установлена, он продолжает работать на предприятии. Кроме того, из акта о несчастном случае на производстве следует, что в произошедшем несчастном случае установлена также вина работников ООО "ПромТэк". Работодатель провел обучение работника в части обеспечения охраны труда, выполнив свои обязанности в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО "Согаз", ООО "ПромТэк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда от 02 июня 2017 года исковые требования Яманаева Р.З. удовлетворены частично. С АО "Уральская Сталь" в пользу Яманаева Р.З. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300.000 руб. С АО "Уральская Сталь" в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Яманаев Р.З., просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. При вынесении решения судом не в полном объеме учтены его нравственные и физические страдания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица Филатову Н.А. оставившего принятие судебного постановления на усмотрение суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 29.10.2012 до 01.06.2015 состоял в трудовых отношениях с АО "Уральская Сталь" в должности барильетчика 4 разряда участка эксплуатация, обогрев и регулировка коксовых печей коксового цеха N2 коксохимического производства. 01.06.2015 переведен на должность слесаря-инструментальщика 4 разряда участка "Общецеховой персонал" коксового цеха N2.

02.06.2014 в 14 часов 40 мин. в коксовом цехе N 1 Коксохимического производства АО "Уральская Сталь" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Яманаев Р.З. получил телесные повреждения в виде ***

Яманаев Р.З. со 02.06.2014 по 19.03.2015 проходил стационарное и амбулаторное лечение в ожоговом центре ***, в ГБ ***, проходил курс восстановительного и санаторно-курортного лечения в результате травмы, полученной на производстве, перенес несколько операций, испытывал постоянную физическую боль, первоначально при освидетельствовании медико-социальной экспертной комиссией установлена утрата трудоспособности в размере *** % и *** группа инвалидности, при переосвидетельствовании в 2016 году медико-социальной экспертной комиссией установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** % до 01.04.2018, в настоящее время группы инвалидности не имеется.

По факту несчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1 от 26.06.2014 N 7, согласно которому причиной несчастного случая на производстве явилось отклонение от проектного положения в виде деформации отдельных элементов металлоконструкции пространственной фермы моста газопровода коксовой батареи N 1 коксового цеха N 1, в результате температурных воздействий с последующим его обрушением. Сопутствующие причины, выразившиеся в неудовлетворительной организации безопасного производства работ при проведении ремонтных работ на мосту газопровода коксовой батареи N 1 коксового цеха N 1: допуск обслуживающего и ремонтного персонала на проведение обслуживания технологического оборудования на мосту газопровода при его неудовлетворительном техническом состоянии; отсутствие проектного решения по защите металлоконструкций фермы моста газопровода от длительного теплового воздействия в течение срока эксплуатации при особенностях технологического процесса получения кокса; некачественное проведение экспертного обследования коксовой батареи при отсутствии документально подтвержденных исследований в заключении экспертизы промышленной безопасности; не осуществление контроля за технически правильной эксплуатацией оборудования и координацией работы коксового цеха N 1; не обеспечение безопасной организации работ на участке коксового цеха N 1; не обеспечение прекращения работы, угрожающей опасностью для жизни; не обеспечение содержания агрегатов и сооружений в исправном состоянии, не проведение работы по созданию безопасных условий труда, соблюдению правил охраны труда персоналом цеха; не организована безаварийная работа оборудования; не осуществление контроля за безопасной организацией работ повышенной опасности.

В соответствии с п. 10.10 указанного акта ОАО "Уральская Сталь" не обеспечило безопасное производство работ на опасном производственном объекте. Нарушено требование ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Яманаева Р.З. по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, поскольку в результате травмы ему причинен тяжкий вред здоровью; тот факт, что истец длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, в настоящее время испытывает боли в спине и вынужден носить специальный корсет, что подтверждено им в судебном заседании, принимая во внимание возраст и семейное положение истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда и определилее в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом нравственных и физических страданий, полученных истцом, сумма компенсации морального вреда должна быть разумно высокой. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает указанному критерию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер полученной истцом травмы, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и обоснованно установилкомпенсацию в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, достаточно высоким и не находит оснований для еще большего увеличения размера такой компенсации.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яманаева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи