Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., с участием прокурора Пасечник Е.И., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильинова А.А. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат",

по апелляционной жалобе Ильинова А.А.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ильинов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Гайский ГОК" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал на то, что в результате работы у ответчика в условиях длительного воздействия вредных производственных веществ он получил профессиональное заболевание. По заключению медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на ***%. В результате повреждения здоровья ему причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Ильинов А.А., его представитель Рощепкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ПАО "Гайский ГОК" Морозова К.А. полагала завышенной сумму компенсации морального вреда, просила снизить ее до 67 449 руб., указала, что труд истца оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации, предприняты меры для уменьшения воздействия вредных факторов.

В своем заключении Гайский межрайонный прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановленовзыскать с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Ильинова А.А. 160 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 4 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 164 000 руб., взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Гайский ГОК" просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму, полагая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе Ильинов А.А. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером денежной суммы, присужденной ко взысканию; указывает на то, что надлежащая оценка объему и характеру повреждения здоровья дана не была, последствия повреждения здоровья оставлены судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильинов А.А., представитель ПАО "Гайский ГОК" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а в силу статье 219 кодекса работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 16 декабря 1996 года по 12 января 2017 года Ильинов А.А. работал на предприятии ответчика на различных должностях во вредных условиях труда, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Истец уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя вакантных рабочих мест, условия труда которых соответствуют условиям, необходимых работнику по состоянию здоровья.

Медицинской комиссией при Оренбургском областном центре профессиональной патологии ГАУЗ "***" установлены у Ильинова А.А. следующие заболевания: *** (л.д.7).

Аналогичные диагнозы установлены и профпатологическим отделением *** (л.д. 16).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 9 февраля 2016 года N 8 на рабочем месте Ильинова А.А. концентрация кремния диоксида аморфного в виде аэрозоля, кремния диоксида кристаллического, уровень шума и локальной вибрации превышает предельно допустимые концентрации (л.д. 8 - 15).

26 октября 2016 года начальник Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и комиссия на предприятии ответчика провели расследование случая профессионального заболевания истица.

В результате расследования составлен и утвержден акт от 10 ноября 2016 года, из которого усматривается, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ - вибрация. Класс условий труда - 3.1, 3.2, 3.3 (л.д. 17 - 18).

В пункте 19 акта установлено, что вина истца в профессиональном заболевании отсутствует, а в пункте 15 указано, что заболевание установлено впервые, пункт 16 подтверждает случаи профзаболеваний на данном рабочем месте ответчика.

В пункте 20 указано, что профзаболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлена степень утраты трудоспособности ***%.

Разрешая спор по существу и исходя из того, что в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, размер утраты профессиональной трудоспособности, посчитал, что последствиям нарушения прав истца соответствует компенсация в размере 160000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера полученных повреждений, иных заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для его пересмотра не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылки ответчика в жалобе на судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" и Ильинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи