Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швейкина Николая Александровича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Швейкину Николаю Александровичу о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в суд к Швейкину Н.А. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось N 8 от 30 сентября 2014 года, в сумме 50 914,16 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2014 года автомобиль КАМАЗ - 53229 государственный регистрационный знак N, принадлежащий Швейкину Н.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Самара до пос. Первомайский (автодорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск) без специального разрешения. На 259 км. указанной автодороги было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2,3,4, и 5 оси транспортного средства: по 2 оси - 6,40т., по 3 оси - 6.90т., по 4 оси - 4,20т., по 5 оси - 4,00т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами RW -15-2Р, дата поверки весов 02 июля 2014 года. По результатам взвешивания был составлен акт N 8 от 30 сентября 2014 года, один экземпляр которого был передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненная автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск автомобилем ответчика, составила 50 914,16 руб. Истцом в адрес Швейкина Н.А. была направлена претензия N 01-07-14/565 от 18 марта 2015 года об оплате вреда, нанесенного автомобильной дороге, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Швейкин Н.А. просит об отмене решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо Главацкий Ю.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 указанного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, автомобиль КАМАЗ - 53229 государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Швейкину Н.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 22-П от 17.07.1998 года, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Из содержания указанных правовых норм следует вывод, что превышение установленных ограничений по общей массе значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от 27 апреля 2011 г., на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечиваются владельцами дорог.

Приказом от 27.04.2011 N 125 Министерства транспорта Российской Федерации утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2.2 указанного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно Распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 3242-р от 20.12.2011 "О согласовании устава государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области.

Удовлетворяя исковые требования к Швейкину Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что 30 сентября 2014 года автомобиль КАМАЗ - 53229 государственный регистрационный знак N с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный знак N, принадлежащий Швейкину Н.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск по маршруту от г. Самара до пос. Первомайский. На 259 километре указанной автомобильной дороги при взвешивании автомобиля КАМАЗ - 53229 государственный регистрационный знак N с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Главацкого Ю.Б. было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства соответственно на 6,40т., 6.90т., 4,20т., 4,00т., и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела отсутствуют.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами RW -15-2Р, дата поверки весов 02 июля 2014 года (свидетельство о поверке N 2/1822).

По результатам взвешивания был составлен акт N 8 от 30 сентября 2014 года. Акт подписан и получен водителем Главацким Ю.Б. Согласно указанному акту, превышение предельно допустимых нагрузок (6 тонн) на оси транспортного средства составило соответственно 6,40т., 6.90т., 4,20т. и 4,00т.

Согласно расчету сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск автомобилем КАМАЗ - 53229, государственный регистрационный знак N с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный знак N, составила 50 914,16 руб.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от 27 апреля 2011 года, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вышеуказанный акт N 8 от 30 сентября 2014 года, составленный инженером ПВК ФИО6, и по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного акта.

Водитель автомобиля КАМАЗ - 53229 государственный регистрационный знак N с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный знак N Главацкий Ю.Б. в акте никаких замечаний относительно результатов взвешивания, а также расстояния (в км) пройденного пути не отразил, указав только на отсутствие разрешения.

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный автомобильной дороге, ответчиком возмещен не был, суд пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Швейкина Н.А. о несогласии с наличием превышения его транспортным средством в момент проверки установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси, со ссылкой на вес транспортного средства, прицепа и груза (керамзитоблоков), на выводы суда не влияют, поскольку опровергаются актом взвешивания от 30 сентября 2014 года и подписью водителя в нем.

Ограничение движения транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области было установлено на период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года на основании Приказа ГУ Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области N 207 от 27 декабря 2013 года "О введении ограничения движения", в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии ограничений в движении транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн на 30 сентября 2014 года, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом ущерба, судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку расчет произведен верно, ответчиком не опровергнут.

Расстояние пройденного пути, взятое при расчете ущерба - 120 км., исходя из маршрута движения от г.Самара до п.Первомайский Оренбургской области и протяженности автомобильной дороги, определено менее указанного по техническому паспорту расстояния.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении в отношении водителя Главацкого Ю.Б. судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку ответчиком не указано уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции. Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе копия протокола, надлежащим образом не заверена, представлена в нечитаемом виде.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швейкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: