Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ершова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5", Русскиной Ульяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Русскиной Ульяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5", Долгушеву Игорю Германовичу, Ершову Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие люди", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установила:

Русскина У.А. обратилась в суд к ООО "СУ-Спецстрой-5", Долгушеву И.Г., Ершову Ю.Н., ООО "Хорошие люди", ООО "Лидер" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Русскина У.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2016 года с участием автомобиля АВТО 1 государственный регистрационный знак N под управлением Субботина А.В. и автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак N под управлением Ершова Ю.Н., ей (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года Субботин А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Произошедшее ДТП стало причиной серьезного нарушения здоровья Русскиной У.А., она получила открытую черепно-мозговую травму, в бессознательном состоянии была госпитализирована в реанимационное отделение ГАУЗ "Городская клиническая больница им Н.И.Пирогова" г. Оренбурга. С 04.10.2016 года по 17.11.2016 года истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с диагнозом "***". С 17.11.2016 года по 30.11.2016 года истец проходила лечение в неврологическом отделении ПСО ГАУЗ "Городская клиническая больница им Н.И. Пирогова" г. Оренбурга. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 1551 у Русскиной У.А. были диагностированы нарушения высших мозговых функций: "***", которые приводят к частичной утрате навыков устной и письменной речи, ограничению возможности двигаться самостоятельно. С декабря 2016 года и по настоящее время истец проходит реабилитацию: находится под наблюдением невролога, занимается с логопедом и психологом, принимает лекарства. 26.01.2017 года решением медико-социальной экспертизы Русскиной У.А. установлена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ-2015 N 1006244 от 26.01.2017 года.

Длительное пребывание на стационарном лечении в больнице и характер повреждений здоровья негативным образом изменили привычный образ истца. В результате полученных травм Русскина У.А. не могла передвигаться самостоятельно, что привело к появлению чувства беспомощности, тревоги, беспокойства. Истец с трудом понимала и произносила слова, вследствие чего возникли препятствия в общении с близкими людьми.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года исковые требования Русскиной У.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно с ООО "СУ-Спецстрой-5", Ершова Ю.Н. в пользу Русскиной У.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Ершов Ю.Н. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-Спецстрой-5" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "СУ-Спецстрой-5" отказать.

С решением суда также не согласна истец. В своей апелляционной жалобе Русскина У.А. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороной истца также поданы возражения на апелляционные жалобы ООО "СУ-Спецстрой-5" и Ершова Ю.Н.

Кроме того, от ООО "Лидер" поступили возражения на апелляционную жалобу Русскиной У.А., в которых ответчик просит оставить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Русскина У.А., Долгушев И.Г., представитель ООО "СУ-Спецстрой-5", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также Субботин А.В. и представитель ООО "Хорошие люди", надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства и месту нахождения организации соответственно, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя ООО "СУ-Спецстрой-5" Иванова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что занятость представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить другого сотрудника в качестве представителя, выдав ему соответствующую доверенность, а также в судебное заседание может явиться руководитель юридического лица.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав Субботина А.В. и ООО "Хорошие люди" надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Русскиной У.А. - Лянгер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, Ершова Ю.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Лидер" - Зверева Г.Л., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При этом согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вина Субботина А.В., причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями для истца, сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к владельцам транспортных средств, что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 4, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд установилфакт причинения вреда здоровью истца, являвшейся пассажиром автомобиля под управлением Ершова Ю.Н., в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Установление степени вины водителей либо отсутствие вины, в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ершова Ю.Н. о завышенном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права и, оснований для отмены постановленного решения не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной возникновения нравственных и физических страданий потерпевшей, явились последствия причинения тяжкого вреда её здоровью, вследствие которого она лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, от осознания, того, что она испытывает физическую боль, связанную с причинением повреждения она ограничена в передвижении, снижения способностей, потери возможности разговаривать, возможности общаться с семьей и окружающим миром, утратой профессиональных знаний и способностей, утратой здоровья, учитывая при этом отсутствие какого либо умысла в действиях обоих водителей на причинение вреда, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, определилсумму подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Русскиной У.А. в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит данную сумму разумной и справедливой, а доводы апелляционных жалоб Русскиной У.А. и Ершова Ю.Н. о том, что суд не в полной мере учел, соответственно, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий и материальное положение ответчика - необоснованными. Из материалов дела следует, что судом учтены все указанные обстоятельства.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда в части размера определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Само по себе нахождение у Ершова Ю.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и невозможности получения дохода в связи с отсутствием работы не свидетельствуют о таком его материальном положении, которое по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ могло бы повлечь уменьшение размера возмещения.

Довод апелляционной жалобы ООО "СУ-Спецстрой-5" о том, что материалами дела не подтверждается исполнение Субботиным А.В. в момент ДТП трудовых обязанностей, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ООО "СУ-Спецстрой-5" в результате противоправных действий Субботина А.В., материалы дела не содержат.

Тот факт, что ответчик ООО "СУ Спецстрой-5" сознательно допускал возможность использования закрепленного за Субботиным А.В. автомобиля в интересах работодателя в период, выходящий за установленный в путевом листе, что очевидно обусловлено необходимостью следования как до места работы Субботина А.В. (объектов ответчика), так и возвращения транспортного средства в распоряжение работодателя, как завершающего этапа выполнения порученного работнику задания, свидетельствует лишь об отсутствии должного контроля за использованием принадлежащей ответчику техники.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии в действиях Русскиной У.А. грубой неосторожности, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно признаны ненадлежащими ответчиками Долгушев И.Г., являющийся собственником автомобиля АВТО 2, и ООО "Лидер", оказывающее Ершову Ю.Н. услуги по предоставлению заказав такси, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что автомобиль АВТО 2 использовался Ершовым Ю.Н. на основании договора аренды с Долгушевым И.Г., а с ООО "Лидер" Ершовым Ю.Н. был заключен договор об оказании информационных услуг, в связи с чем, именно Ершов Ю.Н. несет ответственность за причиненный вред, как владеющий на законных основаниях транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Все иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ершова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5", Русскиной Ульяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: