Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-6290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зиганшина Х.Х. к Сахаеву Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Сахаева Р.Р.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Сахаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зиганшина Х.Х. Иванова Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Зиганшин Х.Х. обратился в суд с иском к Сахаеву Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований указал на то, что 9 октября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес). Во исполнение условий договора истец передал ответчику *** руб. в счет оплаты за имущество. Однако ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности. Просил провести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, возместить судебные расходы.

Зиганшин Х.Х. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов Д.А. исковые требования поддержал.

Сахаев Р.Р., представители администрации Оренбургского района, администрации Нежинского сельского совета, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, постановленопровести государственную регистрацию перехода права собственности на Зиганшина Х.Х. в отношении нежилого помещения общей площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер ***

В апелляционной жалобе Сахаев Р.Р. просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указывает, что обязанность по оплате имущества истцом не выполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиганшин Х.Х., представители администрации Оренбургского района, администрации Нежинского сельского совета участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщиил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 9 октября 2014 между Сахаевым Р.Р. как продавцом и Зиганшиным Х.Х. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в частную собственность нежилое помещение общей площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер *** (л.д. 5).

Договор подписан покупателем самостоятельно, от имени продавца - подписан Степановой И.В., действовавшей от его имени на основании доверенности от 7 октября 2014 года, удостоверенной заместителем главы администрации Нежинского сельсовета.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в *** руб. и оплачена до подписания договора (пункт 4).

Как следует из пункта 5 договора, он является актом приема-передачи объекта недвижимости.

9 октября 2014 года Зиганшиным Х.Х. и представитель Сахаева Р.Р. Степанова И.В. обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Однако 24 ноября 2014 года государственная регистрация была приостановлена, а затем в проведении регистрации - отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 39 - 40, 48 - 49).

Согласно выписке из ЕГРП от 25 апреля 2017 года запрет на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости отменен (л.д. 22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства по оплате исполнено, имущество передано покупателю, однако продавец необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация по заявлению сторон договора при государственной регистрации права, возникающих на основании такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце *** втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом подтвержденного документально и не опровергнутого ответчиком факта передачи истцу спорного недвижимого имущества во исполнение заключенного договора купли-продажи пришел к выводу о том, что продавец неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество, в связи с чем обоснованно признали законными требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свою обязанность по оплате имущества, не нашли своего подтверждения.

В подписанном сторонами договоре оговорено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора, следует, что денежные средства получены Сахаевым Р.Р.

В такой ситуации удовлетворение иска о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 9 октября 2014 года соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права не противоречит.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

Судебные повестки о назначении дела к слушанию на 10 мая 2017 года, на 29 мая 2017 года, на 15 июня 2017 года направлялась судом по адресу регистрации ответчика: (адрес).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно имеющимся в деле конвертам неоднократно направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

Кроме того, судом предпринимались попытки личного извещения о времени и месте судебного заседания, которые оказались безрезультатными.

Изложенное подтверждает соблюдение судом первой инстанции процессуального законодательства об извещении участвующих в деле лиц.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах извещение считается доставленным адресату.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о формальном характере извещения о времени и месте судебного заседания подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи