Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Т.А. к Поповой С.В., Белкиной Р.Н., Белкиной З.В., Попову А.А., Каштановой Ю.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Поповой С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Христич Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения ответчика Поповой С.В., ответчика Попова А.А., представителя ответчика Поповой С.В. - Анацкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Тарлавиной С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Быстрова Т.А. обратилась в суд с иском к Поповой С.В., Белкиной Р.Н., Белкиной З.В., Попову А.А., Каштановой Ю.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2016 года она с А. заключила договор купли-продажи, по которому последний продал, а она купила в частную собственность квартиру N по адресу: (адрес).

Ее право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2016 года за N.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Попова С.В. - бывший собственник продаваемой квартиры, продавший квартиру А. по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года, её мать - Белкина Р.Н., сестра - Белкина З.В., муж - Попов А.А. Названные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента заключения договора.

Указанные лица, а также Каштанова Ю.А. до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, что препятствует ей (истцу) осуществлять свои правомочия собственника.

Просила признать Попову С.В., Белкину Р.Н., Белкину З.В., Попова А.А., Каштанову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес), снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу и выселить их из жилого помещения.

Также Быстрова Т.А. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о расторжении договора найма, взыскании задолженности и выселении.

В обоснование иска указала, что как собственник квартиры N по адресу: (адрес) 27 января 2017 года заключила с Поповой С.В. договор найма, по которому последняя приняла, а она предоставила за плату во временное владение и пользование для проживания спорную квартиру.

Согласно п. 1.5 договора найма в данном жилом помещении постоянно проживают вместе с нанимателем члены его семьи: Белкина Р.Н., Белкина З.В., Попов А.А.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 11-ти месяцев.

Условиями договора установлено, что стоимость найма жилого помещения, переданного в пользование нанимателю, составляет 75 000 рублей в месяц. Плату по договору найма наниматель обязался производить наймодателю ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1, 3.2 договора).

Однако Попова С.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению платы за наем жилья.

За весь период действия договора найма Попова С.В. оплатила 45 000 руб.

Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за наем жилья в течение 4-х месяцев.

По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ответчика по внесению платы за наем жилья составила 255 000 руб.

Условиями договора найма также установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение более двух раз подряд (п. 6.1 договора).

Учитывая, что Попова С.В. не вносит плату за найм жилья, она (истец) 14 апреля 2017 года направила ответчику требование о расторжении договора найма. Данное требование получено ответчиком 17 апреля 2017 года, однако до настоящего времени задолженность по договору найма не погашена.

В связи с изложенным Быстрова Т.А. просила расторгнуть договор найма от 27 января 2017 года, заключенный между ней и Поповой С.В.; взыскать с Поповой С.В. в свою пользу задолженность по договору найма от 27 января 2017 года в размере 255 000 руб.; взыскать с Поповой С.В. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 руб.; признать Попову С.В., Белкину Р.Н., Белкину З.В., Попова А.А., Каштанову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: (адрес), снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из квартиры.

Определением суда от 26 мая 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Быстрова Т.А. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчиков Поповой С.В., Белкиной Р.Н., Белкиной З.В., Попова А.А., Каштановой Ю.А. в равных долях судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчиков телеграмм о явке в судебное заседание, которые составили 1 042,53 руб., и расходов по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 руб.

Также указала, что основанием для предъявления иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в (адрес), их выселении и снятии с регистрационного учета в соответствии со ст. 292 ГК РФ послужило неисполнение ответчиками условий договора найма жилого помещения от 27.01.2017 года, а именно в части своевременного внесения платежей за наем жилого помещения по договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования Быстровой Т.А. удовлетворены.

Суд расторг договор найма от 27 января 2017 года, заключенный между Быстровой Т.А. и Поповой С.В.

Признал Попову С.В., Белкину Р.Н., Белкину З.В., Попова А.А., Каштанову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Снял Попову С.В., (дата) года рождения, Белкину Р.Н., (дата) года рождения, Белкину З.В., (дата) года рождения, Попова А.А., (дата) года рождения, Каштанову Ю.А., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес), выселил из указанного жилого помещения.

Взыскал с Поповой С.В. в пользу Быстровой Т.А. задолженность по договору найма от 27 января 2017 года в размере 255 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Взыскал с Поповой С.В., Белкиной Р.Н., Белкиной З.В., Попова А.А., Каштановой Ю.А. в пользу Быстровой Т.А. расходы на оплату услуг представителя по 2 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 208,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Попова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились истец, ответчики Белкина Р.Н., Белкина З.В., Каштанова Ю.А., представитель третьего лица МУ МВД России "Оренбургское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Быстровой Т.А.

Данное жилое помещение было приобретено Быстровой Т.А. у А. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли-продажи между Быстровой Т.А. и А. в квартире были зарегистрированы и проживали прежний собственник жилого помещения Попова С.В., её мать Белкина Р.Н., сестра Белкина З.В. и супруг Попов А.А., а также Каштанова Ю.А.

После совершения сделки по соглашению сторон Попова С.В. и члены её семьи остались проживать в спорной квартире на условиях найма, 27 января 2017 года между Поповой С.В. и Быстровой Т.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Договор был заключен сроком на 11 месяцев, размер платы за пользование квартирой определен в сумме 75 000 руб. в месяц. Квартира была принята Поповой С.В. во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Условиями договора найма (пункт 6.3) предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения платы за жилое помещение нанимателем более двух раз подряд.

Как установлено судом, в предусмотренном договором порядке (75 000 руб. ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным) оплата по договору Поповой С.В. не вносилась. По состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность достигла 225 000 руб. В адрес нанимателя была направлена претензия, содержащая требование об уплате суммы, данная претензия удовлетворена не была.

Заявляя настоящие исковые требования, Быстрова Т.А. указала, что имеются основания к расторжению заключенного в отношении спорной квартиры договора найма, в связи с чем право пользования Поповой С.В. и членов её семьи жилым помещением подлежит прекращению с выселением ответчиков из квартиры ввиду отсутствия законных оснований пользоваться ею.

Удовлетворяя исковые требования Быстровой Т.А. о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд, ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288, 292, 671, 682 ГК РФ, исходил из того, что законных прав пользования данным жилым помещением у ответчиков не имеется ввиду наличия оснований для расторжения договора найма, а, значит, должны освободить спорную квартиру. Из положений статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с Поповой С.В. в пользу Быстровой Т.А. задолженности по оплате найма жилого помещения в сумме 225 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 687 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Поскольку договор найма от 27 января 2017 года был заключен на 11 месяцев, он в силу пункта 2 статьи 683 ГК РФ является краткосрочным.

Факт невнесения нанимателем платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, стороной ответчиков оспорен не был.

Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, договор найма, на основании которого они пользовались квартирой, подлежит расторжению, иных законных оснований для проживания в квартире не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Поповой С.В. о том, что Быстрова Т.А. не является законным владельцем спорной квартиры, поскольку жилое помещение выбыло из собственности Поповой С.В. в результате мошеннических действий, являются несостоятельными, допустимыми доказательствами, такими как, например, вступивший в законную силу приговор суда, не подкреплены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на продажу квартиры Поповой С.В. А. не было получено согласие супруга Поповой С.В., а также о том, что в квартире проживают инвалиды, не имеющие другого жилья, не могут повлечь отмену решения. В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению квартиры были признаны решением суда недействительными, в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования также не заявлялись. Социальный статус проживающих в квартире без законных на то оснований лиц при разрешении требований собственника об устранении нарушений его прав юридического значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попова С.В. была введена в заблуждение относительно природы подлежащей уплате по договору найма суммы, является несостоятельным, основанием для освобождения Поповой С.В. от принятых обязательств по договору не является. Условия договора найма от 27 января 2017 года между сторонами согласованы, договор подписан. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: