Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничникова В.В. к товариществу собственников жилья "Стимул" о взыскании суммы причиненного ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пшеничникова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пшеничников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). 06.05.2016 года произошло затопление его квартиры из-за порыва радиатора отопления.

Организацией, обслуживающей общее имущество указанного жилого дома, является ответчик - ТСЖ "Стимул".

Полагает, что на ТСЖ в силу закона возложена обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию коммунальных систем (водопровода, отопления и пр.), следовательно, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ТСЖ своих обязанностей, должна быть возложена на ответчика. В результате затопления имущество, принадлежащее ему, получило повреждения, а именно, были полностью испорчены принтер "Canon" стоимость - 16 700 руб.; телефон "Nokia" (смартфон) стоимость - 12 500 руб.; были залиты водой и испачканы: два ковра, каждый площадью 8,75 кв.м., стоимость чистки которых составила - 150 руб. за 1 кв.м., всего 2 625 руб.; шторы общей площадью 33,6 кв.м., стоимость чистки - 150 руб. за 1 кв.м., всего 5 040 руб.; книги (39 шт.) стоимость - 1 490 руб. за книгу, всего 58 110 руб.; CD-диски (43 шт.) стоимость - 650 руб. за каждый, всего 27 950 руб.; чистка костюма (классического); чистка дубленки; ремонт мебели (стенка); чистка компьютерного стула. Кроме того, вышел из рабочего строя бесперебойник, а также подлежит возмещению стоимость ремонта батареи. Всего сумма ущерба составила 122 925 руб. 03.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, 10.06.2016 года от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в возмещении причиненного ущерба.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 122 925 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 152 553 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Пшеничникову В.В. было отказано. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года данное решение по апелляционной жалобе Пшеничникова В.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 152 553 руб.; штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 76 276,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2017 года исковые требования Пшеничникова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Стимул" в пользу Пшеничникова В.В. 18 964 руб. в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 472 руб. в счет компенсации стоимости батареи и комплектующих к ней, 6 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 625 руб. расходов по чистке ковров, 13 530,5 руб. штрафа, а всего 52 591,50 руб.

Также с ТСЖ "Стимул" в доход МО г. Оренбург взыскана госпошлина в сумме 1 058,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшеничникову В.В. судом было отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничников В.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной в его пользу суммы ущерба, увеличив её за счет возмещения стоимости костюма классического Versace в размере 30 000 руб. и стоимости 43 CD-дисков в размере 27 950 руб., и, соответственно, изменить решение в части взысканной суммы штрафа

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2016 года произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), в результате чего был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в квартире.

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра от 06.05.2016 года, составленному представителем ТСЖ "Стимул" - А., причиной затопления является порыв батареи центрального отопления (пластинка) в зале. В результате прорыва батареи капли воды попали на электротехнику, а именно: телевизор "Филипс"; ноутбук "Ровербуг"; планшет "Леново"; принтер "Кэнон"; сканер "Кэнон"; книжную библиотеку; музыкальный центр "LG"; фотоаппарат; стенку; компьютерный стол; предметы обихода; одежду; ковер (2шт.).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ТСЖ "Стимул".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, радиатор отопления, установленный в конкретной квартире, не является частью общего имущества многоквартирного дома только в том случае, если на нем установлено отключающее устройство. Наличие резьбового соединения в данном случае значения не имеет.

Из материалов дела следует, что в квартире истца не установлено отключающее устройство на системе отопления до радиатора отопления. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта жилого дома, в котором проживает истец, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должно нести ТСЖ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Поскольку ТСЖ осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещения истца произошло в результате порыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является ТСЖ, не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Учитывая, что ответчик факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, акт о залитии, составленный уполномоченным на то лицом, подтверждает причинение ущерба истцу, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает верными, основанными на нормах закона, поскольку ТСЖ "Стимул", как управляющая организация, должна нести ответственность перед собственником жилого помещения.

Решение суда в части ответственности ТСЖ "Стимул" за причиненный истцу ущерб не оспаривается.

С определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия не соглашается, полагает заслуживающими внимания в данной части некоторых доводов апелляционной жалобы истца.

Размер ущерба был определен судом на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта Б. по итогам производства назначенной судом оценочной экспертизы.

Так, согласно данному заключению снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении квартиры 06 мая 2016 года на дату производства экспертизы составило 18 964 руб.

При этом данная сумма была определена из следующего поврежденного в результате затопления имущества: телевизора "Филипс" 32 PFL7606/12, ноутбука Rover Book Pro 700, планшета Lenovo B8080H Yoga Tablet 10?HD, принтера "Canon" LBP-5000, музыкального центра LG LX U550, мебельной стенки, компьютерного стола, ковра 2х3 м 2 шт., штор общей площадью 33,6 кв.м

Истцом в качестве поврежденного имущества также указывалось на сканер Кэнон, фотоаппарат, книжную библиотеку, состоящую из 39 книг, а также 43 штук CD-дисков и костюма Versace.

Эксперт исключил указанное имущество из оценки, поскольку сканер Кэнон, фотоаппарат, книжная библиотека, состоящая из 39 книг, а также 43 штуки CD-дисков в упаковке ему на осмотр представлены не были, ввиду чего установить их состояние не представилось возможным, тогда как костюм был представлен на осмотр, но после проведения работ по удалению пятен, что также воспрепятствовало к проведению оценки.

Суд стоимость указанного имущества из подлежащего возмещению ущерба также исключил ввиду отсутствия доказательств его повреждения в результате залива квартиры 06 мая 2016 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что стоимость костюма Versace, принадлежащего истцу, не подлежит возмещению, поскольку материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства повреждения данного имущества в ходе залива квартиры 06 мая 2016 года.

Так, из акта, составленного 06 мая 2016 года старшим мастером ТСЖ "Стимул", следует, что в результате залития в квартире истца было повреждено имущество, в том числе одежда.

Костюм относится к предметам одежды.

Из материалов дела следует, что костюм Versace был приобретен истцом 04 мая 2016 года за 30 000 руб., после затопления был сдан в химчистку.

Из квитанции ООО "Аква-Хим" от 28 октября 2016 года следует, что, действительно, Пшеничниковым В.В. в данную организацию для производства химической одежды были сданы новые брюки с водяными затёками, фирма-производитель версаче.

Брюки являются элементом костюма.

Согласно отметке на квитанции после обработки брюк в сухой чистке пятна не ушли, обрабатывать изделие в Аква-чистке не рекомендуется производителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт повреждения в результате залития 06 мая 2016 года костюма Versace, стоимостью 30 000 руб., принадлежащего истцу, является установленным, поскольку подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем их стоимость должна быть Пшеничникову В.В. ответчиком возмещена.

Довод апелляционной жалобы Пшеничникова В.В. о том, что ему также должна быть возмещена стоимость 43 CD-дисков, находящихся в квартире, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Данное имущество в упаковке, которая позволило бы его идентифицировать, эксперту на осмотр представлено не было, в акте от 06 мая 2016 года не поименовано. Эксперт указал в адресованном суду заявлении от 06 июня 2017 года, что диски были представлены без упаковки, повреждений и других видимых дефектов не имели. При этом расхождений между экспертным заключением от 16 мая 2017 года и сообщением эксперта от 06 июня 2017 года, носящим уточняющий характер, судебная коллегия не усматривает - в заключении эксперт ссылался на отсутствие 43 CD-дисков именно в упаковке. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Стимул" в пользу Пшеничникова В.В. ущерба, причиненного расходами по чистке ковров, в размере 2 625 руб., расходами по приобретению батареи и комплектующих к ней, в размере 5 472 руб. судебная коллегия соглашается ввиду того, что данные расходы и необходимость их несения подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, а именно увеличению на стоимость костюма, то есть до 57 061 руб. (18 964 руб. определенного экспертом ущерба + 2 625 руб. расходов по чистке ковров + 5 472 руб. расходов по приобретению батареи и комплектующих к ней + 30 000 руб. стоимость костюма).

С определенным судом с учётом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размером компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей судебная коллегия соглашается.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер удовлетворенных требований был изменен, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца: 57 061 руб. + 1 500 руб. компенсации морального вреда / 2 = 29 280,5 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по делу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., необходимых для определения размера ущерба и указания на основе таких данных цены иска, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Все расходы документально подтверждены.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 руб. обоснованно признаны необходимыми для обращения с иском в суд.

С определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. судебная коллегия также соглашается, поскольку такой размер определен исходя из принципа разумности с учётом объём помощи, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В связи с тем, что исковые требования Пшеничникова В.В. были удовлетворены частично, к понесенным им по делу судебным расходам подлежит применению правило о пропорциональном распределении.

Пшеничниковым В.В. заявлен иск на сумму 152 553 руб.

Размер удовлетворенных судом требований составил 57 061 руб.

Таким образом, иск был удовлетворен на 37 %.

4 000 руб. х 37 % = 1 480 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

6 500 руб. х 37 % = 2 405 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Пшеничникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стимул" в пользу Пшеничникова В.В. убытки в размере 57 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 29 280,5 руб., расходы по оценке в размере 1 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 405 руб.

Председательствующий

Судьи