Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-6056/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дементьева ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иванову ФИО10 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2017 г. незаконным, приостановлении исполнительских действий по реализации имущества,

по апелляционной жалобе Дементьева ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 г.

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца Дементьева В.Л., представителя УФССП по Оренбургской области Забовскую О.Ф., судебная коллегия

установила:

Дементьев В.Л. обратился в суд, указав, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство, возбужденное на основании приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 г. о взыскании с Дементьева В.Л. в пользу Борисовой О.Д. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

01 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий 27 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска.

07 февраля 2017 г. Дементьев В.Л. уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у него на праве собственности недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных в СНТ "***" стоимостью *** рублей.

19 апреля 2017 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста его автомобиля, снятии транспортного средства с торгов и наложения обременений на вышеуказанный дом и земельный участок.

05 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дементьев В.Л. считает постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем 05 мая 2017 г., незаконным и просит отменить его, приостановив совершение исполнительных действий, поскольку стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет *** рублей, что более чем в три раза превышает сумму долга, а стоимость дома и земельного участка в размере *** рублей более соразмерна сумме долга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 г. в удовлетворении требований административному истцу отказано.

С решением не согласился Дементьев В.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дементьев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Оренбургской области Забовская О.Ф. просила решение районного суда оставить без изменений.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения районного суда.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, о взыскании с Дементьева В.Л. в пользу Борисовой О.Д. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, получено Дементьевым В.Л. 26 июля 2016 г.

Требования исполнительного документа Дементьевым В.Л. не исполнены.

По сведениям, представленным из банков денежных средств, находящихся на счетах должника, на которые возможно обращение взыскания, не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Дементьеву В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска.

27 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.

10 октября 2016 г. пристав направил заявку на оценку арестованного автомобиля и вынес постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ООО "Независимое экспертное бюро".

16 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

10 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля *** на торги.

19 апреля 2017 г. Дементьев В.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля в связи с тем, что его рыночная стоимость более чем в 3 раза превышает сумму долга по исполнительному производству, указал, что имеет в собственности недвижимое имущество по стоимости более соразмерное сумме долга.

05 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении требований Дементьева В.Л., суд исходил из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя удовлетворять поступившие от должника ходатайства о замене арестованного движимого имущества, переданного на торги, на недвижимое имущество (дом и земельный участок в садовом товариществе).

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностным лицом в пределах его полномочий, направлены на своевременное исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, у Дементьева В.Л. денежных средств на счетах в банках судебный пристав-исполнитель не обнаружил, потому наложил арест на движимое имущество - автомобиль еще 27 июля 2016 г.

Представленный административным истцом договор купли-продажи дома и земельного участка от 23 января 2017 г.(л.д.13-14) не свидетельствует о том, что Дементьев В.Л. является собственником земельного участка и садового домика.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Доказательств, что договор купли-продажи от 23 января 2017 г. был зарегистрирован в установленном порядке, не представлено. Следовательно, правовых оснований для замены арестованного автомобиля на земельный участок и дом у судебного пристава-исполнителя не было.

Учитывая, что доказательств регистрации перехода права собственности недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23 января 2017 г. не представлено, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы административного истца о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости автомобиля.

Действия судебного пристава исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: