Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-6092/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапатникова ФИО13 к МУ МВД России "Оренбургское" о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе Лапатникова ФИО13 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца Лапатникова А.В., представителя административного истца Волостнова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Трофимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапатников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2011 г. он был осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 марта 2012 г. он освобожден на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно - досрочно на не отбытый срок на 1 год 5 месяцев.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2015 г. ему был установлен административный надзор на срок до 28 ноября 2018 г. с установлением следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Указал, что добросовестно соблюдает административные ограничения. По месту работы ему необходимо часто выезжать за пределы Оренбургской области, у него на иждивении находится супруга и малолетняя дочь.

На основании изложенного, Лапатников А.В. просил суд досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Лапатников А.В. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, административное исковое заявление удовлетворить, прекратить досрочно административный надзор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МУ МВД России "Оренбургское", извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, административного истца Лапатникова А.В., представителя административного истца Волостнова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Трофимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лапатников А.В. приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2011 г. был осужден по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд признал наличие отягчающего обстоятельства в действиях истца - опасный рецидив преступлений.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 марта 2012 г. он освобожден на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно - досрочно на не отбытый срок на 1 год 5 месяцев.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2015 года ему был установлен административный надзор на срок до 28 ноября 2018 г. с установлением следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

13 марта 2015 г. истец был поставлен ОМВД России по г. Новотроицку на профилактический учет и заведено дело административного надзора.

В связи со сменой места жительства Лапатников А.В. был принят на профилактический учет МУ МВД России "Оренбургское".

Из характеристики УУП ПП N4 ОП N6 МУ МВД РФ следует, что Лапатников А.В. проживает в (адрес)(адрес)(адрес), совместно со своей супругой ФИО7 и дочерью ФИО8 За время проживания в (адрес) Лапатников А.В. зарекомендовал себя следующим образом: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен. Жалоб со стороны соседей и жителей поселка на него не поступало. Истец спокоен, уравновешен, в общении с гражданами вежлив.

Вместе с тем, судом не принята во внимание характеристика ИП ФИО9 о том, что Лапатников А.В. с 1 июня 2015 г. работает водителем легкового автомобиля, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных вопросов, в коллективе пользуется авторитетом, на работе характеризуется, как человек ответственный и целеустремленный, поскольку доказательства работы по трудовому или гражданско-правовому договору у данного индивидуального предпринимателя, не представлены. Сама по себе такая положительная производственная характеристика на истца достаточным доказательством его работы у данного лица не является.

Так же судом не приняты во внимание положительные характеристики с места жительства от ФИО10 и ФИО11, поскольку ничем не подтверждается факт того, что указанные лица являются соседями административного истца, что данные характеристики написаны лично указанными гражданами.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лапатников А.В. в период с 2014 года, а также в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП, - проживание гражданина Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания, то есть за правонарушение в сфере порядка управления, а также по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение ПДД об остановке транспортного средства, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что административный истец отбыл половину срока административного надзора, вместе с тем, в период срока административного надзора привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков, а также за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестном соблюдении административных ограничений и ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лапатников А.В. просил отложить судебное заседание для предоставления трудового договора, материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Лапатникова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: