Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-6368/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному инспектору труда в Оренбургской области Девякович С.П. о признании предписания незаконным по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "Агроцентр" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 11 мая 2017 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении общества было вынесено предписание N7-1088-17-ОБ/981/ВВ/824/20-9П/3, которым государственный инспектор труда обязал административного истца начислить и выплатить заработную плату Сизову А.В. с учетом денежной компенсации. Административный истец считает предписание незаконным, поскольку оно является неисполнимым.

Кроме того, указывает, что вопрос о порядке выдачи заработной платы конкретному работнику относится к категории индивидуальных трудовых споров, соответственно государственный инспектор действовал с превышением полномочий.

Общество "Агроцентр" просило суд признать незаконными пункты 2-6 предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области N7-1088-17-ОБ/981/ВВ/824/20-9П/3 от 11 мая 2017 года, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Девякович С.П., в качестве заинтересованного лица привлечен Сизов А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года административное исковое заявление ООО "Агроцентр" удовлетворено, суд постановилпризнать незаконным и отменить предписание от 11 мая 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Девякович С.П., и взыскал с Государственной инспекции труда в Оренбургской области расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

С данным решением не согласилась Государственная инспекция труда в Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что пункты 2-6 предписания от 11 мая 2017 года, касающиеся порядка оплаты труда, не могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, поскольку о нем не было заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец просил признать незаконными пункты 2-6 предписания, а пункт 1 предписания истцом не оспаривался, однако, решением суда предписание признано незаконным и отменено в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Протасова О.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда Девякович С.И., заинтересованное лицо Сизов А.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2017 года Сизов А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о неправомерных действиях работодателя ООО "Агроцентр".

11 мая 2017 года Государственным инспектором труда в Оренбургской области Девякович С.П. вынесено предписание, в котором ООО "Агроцентр" обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

1. На основании требований статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в правилах внутреннего трудового распорядка установить сроки выплаты заработной платы. 2. Заработную плату выплачивать в соответствии с требованиями статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. На основании требований статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации менеджеру отдела запасных частей Сизову А.В. выплатить заработную плату за февраль 2017 года в сумме *** рублей, с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

4. На основании требований статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации менеджеру отдела запасных частей Сизову А.В. выплатить заработную плату за март 2017 года в сумме ***,46 рублей, с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

5. На основании требований статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации менеджеру отдела запасных частей Сизову А.В. выплатить заработную плату за апрель 2017 года в сумме *** рублей, с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

6. На основании требований статьи 22, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации менеджеру отдела запасных частей Сизову А.В. выплатить денежную компенсацию, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за январь 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, пришел к выводу о том, что пункты 2-6 оспариваемого предписания приняты государственным инспектором с нарушением его компетенции, поскольку вопрос о размере заработной платы, выплате компенсации за нарушение сроков её выплаты относится к категории индивидуальных трудовых споров.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения в области применения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор между ООО "Агроцентр" и работником о правильности начисления заработной платы обладает признаками индивидуального трудового спора.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что предписание в части обязания работодателя произвести выплату заработной платы и компенсацию оплаты труда Сизову А.В. (пункты 3-6) не соответствует требованиям закона, является правильным.

Между тем, пункты предписания N1 и N2 об обязании работодателя соблюдать требования трудового законодательства в части установления сроков выплаты заработной платы своим работникам признаками индивидуального трудового спора не обладает. Трудовая инспекция, установив нарушение трудового законодательства в этой части, вправе выносить предписание в указанных пунктах.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения суда указание на признание незаконным предписания в части пунктов N 1 и N 2.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сизов А.В. не обращался в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поэтому пункты с 3 по 6 предписания не могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, судебная коллегия не принимает, поскольку разногласия между работником и работодателем имеют признаки индивидуального трудового спора независимо от обращения работников в комиссию по трудовым спорам либо в суд.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года изменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконными и отменить пункты 3-6 предписания N7-1088-17-ОБ/981/ВВ/824/20-9П/3 от 11 мая 2017 года, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Девякович С.П.".

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: