Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-6648/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Солопьева В.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неклюдова Е.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Неклюдова Е.М. к временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" Нурахметову С.Т., Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Неклюдов Е.М. обратился с административным иском в суд к временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" Нурахметову С.Т., Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, указав, что 20 апреля 2017 года он подал в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру заявление от 19 апреля 2017 года о нарушении ГОСТа Р50597-93 по (адрес).

Заявление перенаправлено начальнику МО МВД России "Бугурусланский" Ш. В.В. в части ненадлежащего содержания автодороги по (адрес) для рассмотрения и принятия решения в рамках предоставленных полномочий (письмо от 25 апреля 2017 года N609ж/17).

По результату рассмотрения заявления в адрес хозяйствующего субъекта выдано предписание об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93 (письмо от 19 мая 2017 года N11362).

В нарушении статей 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вр.и.о. начальника МО МВД России "Бугурусланский" Нурахметов С.Т. по истечению 30 дней со дня регистрации заявления не дал письменного ответа по вопросу привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований ГОСТа Р 50597-93.

В результате бездействия административного ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в связи с не дачей ответа по поставленному в заявлении вопросу.

Просил суд: признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника МО МВД России "Бугурусланский" Нурахметова С.Т., выразившееся в не даче ответа по поставленному в заявлении вопросу - не принятия решения по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении хозяйствующего субъекта;

обязать вр.и.о. начальника МО МВД России "Бугурусланский" Нурахметова С.Т. устранить допущенные нарушения;

взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу Неклюдова Е.М. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска Неклюдова Е.М. к временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" Нурахметову С.Т., Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С таким решением не согласился Неклюдов Е.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Неклюдова Е.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., полагая решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать,

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года Неклюдов Е.М. направил в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру заявление, в котором просил обязать МУП МО "город Бугуруслан" "Благоустройство" устранить нарушения п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 в покрытии проезжей части дороги по (адрес); обязать администрацию города Бугуруслана выделить необходимые денежные средства для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93; к материалам проверки приобщить муниципальный контракт с МУП МО "город Бугуруслан" "Благоустройство" на обслуживание дорог, установить стоимость работ, необходимых для приведения дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

25 апреля 2017 года Бугурусланской межрайонной прокуратурой обращение Неклюдова Е.М. в части ненадлежащего содержания автодороги по ул. Боевая города Бугуруслана для рассмотрения и принятия решения в рамках предоставленных полномочий начальнику МО МВД России "Бугурусланский".

19 мая 2017 года за подписью временно исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ "Бугурусланский" С.Т. Нурахметова в адрес Неклюдова Е.М. направлен ответ, в котором сообщалось, что по факту обращения о ненадлежащем содержании дорог и нарушении ГОСТ Р 50597-93 по (адрес) отделом ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" проведено обследование данного участка дороги. По результатам обследования были выявлены повреждения проезжей части с грунтовым покрытием в виде просадок, колейности и застоя воды. В целях устранения нарушений, хозяйствующему субъекту выдано предписание.

Судом из показаний свидетеля - старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД "Бугурусланский" Д. занимавшего рассмотрением обращения Неклюдова Е.М., установлено, что были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен акт выявленных недостатков. 24 мая 2017 года вынесено предписание N40 директору МКУМО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" *** В.В. в целях устранения указанных в акте выявленных недостатков.

В связи со своевременным устранением Управлением городского хозяйства нарушений, указанных в предписании, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении хозяйствующего субъекта МО МВД не выносилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МО МВД РФ "Бугурусланский" в рамках, предоставленных им полномочий, как видно из их ответа, направленного в адрес Неклюдова Е.М. 19 мая 2017 года, рассмотрело поступившее из Бугурусланской межрайонной прокуратуры заявление административного истца, приняло решение и в установленные законом сроки направило ответ Неклюдову Е.М. по существу поставленных им в заявлении вопросов, решение которых входит в компетенцию МО МВД РФ "Бугурусланский".

Доказательств каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов Неклюдова Е.М. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нурахметов С.Т. не принял решение в порядке КоАП РФ по факту совершения хозяйствующим субъектом МКУ МО "город Бугуруслан" Управление городского хозяйства" административного правонарушения, тем самым не пресек административное правонарушение и не установилвиновное лицо, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку как следует из содержания административного искового заявления и правильно установлено судом, Неклюдов Е.М. не требовал привлечь к ответственности виновных лиц за нарушения, допущенные по ненадлежащему содержанию дороги в районе домов (адрес).

Исходя из смысла положений статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вр.и.о. начальника МО МВД РФ "Бугурусланский" Нурахметов С.Т. в рамках своей компетенции рассмотрел поступившее заявление административного истца, принял решение и в установленные законом сроки направил ответ Неклюдову Е.М. по существу поставленных им в заявлении вопросов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Неклюдова Е.М. рассмотрено по существу, в адрес административного истца был направлен мотивированный ответ от 19 мая 2017 года и получен им. Несогласие же с содержанием полученного ответа не свидетельствует о бездействии вр.и.о. начальника МО МВД России "Бугурусланский" Нурахметова С.Т. при рассмотрении обращения.

Как правильно указал суд в своем решении, доказательств каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на положения КоАП РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении лиц к административной ответственности разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и в силу части 5 статьи 1 КАС РФ не может предметом настоящего судебного разбирательства.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования Неклюдова Е.М., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: