Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-6716/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Каштыпер В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления по апелляционной жалобе Царева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Царёв Д.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство в отношении должника Царёва Д.В. в пользу взыскателя Царёвой В.В., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1 в размере *** доли ежемесячного дохода.

В рамках исполнительного производства исполняющей обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Каштыпер В.В. вынесено постановление от 02 мая 2017 года об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником правом на управление транспортными средствами.

С постановлением от 02 мая 2017 года административный истец не согласен, полагает его не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и права его несовершеннолетней дочери, а также препятствущим исполнению судебного акта. Полагает, что заключенный им договор аренды транспортного средства с экипажем от 11 ноября 2016 года является его основным законным источником средств к существованию и единственным источником погашения задолженности по алиментам. Также считает, что отсутствие в ОПФР по Оренбургской области сведений должника Царёва Д.В. о страховых отчислениях не является законным основанием для отмены вынесенного 16 марта 2017 года постановления о снятии ограничения на пользование должником правом на управление транспортными средствами, так как отчётный период, начавшийся 11 ноября 2016 года, не истёк.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление от 02 мая 2017 года об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом - правом на управление транспортными средствами.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Царев Д.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что Ленинским районным судом г. Оренбурга было рассмотрено дело о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением по данному делу установлен факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2016 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Царев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный ответчик исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Каштыпер В.В., представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга, заинтересованное лицо Царева В.В. заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 2, пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с Царёва Д.В. в пользу Царёвой В.В. взысканы алименты на содержание совместного несовершеннолетнего ребёнка ФИО1., (дата) рождения, в размере * части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 22 мая 2013 года и до совершеннолетия ребёнка, то есть до (дата). В связи с чем мировым судьёй выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 04 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Царёва Д.В.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года обращено взыскание на доходы Царёва Д.В. в размере 348 192 рублей 89 копеек. Для удержания суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ОРОО "Народное ополчение против коррупции".

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2016 года Царёв Д.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством - легковым автомобилем по водительскому удостоверению серии N, выданному (дата)

По заявлению должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года установленные должнику ограничения на пользование специальным правом отменены.

Постановлением исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Каштыпер В.В. от 02 мая 2017 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года.

Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод пристава-исполнителя о том, что предоставленный должником договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 11 ноября 2016 года, заключенный им с ОРОО "Народное ополчение против коррупции" после принятия приставом-исполнителем мер ограничения, не может служить основанием для снятия ограничения на пользование Царёвым Д.В. специальным правом в виде управления транспортным средством, так как не доказывает, что наличие такого договора свидетельствует о единственном законном источнике средств к существованию должника.

Копия постановления получена административным истцом 03 мая 2017 года, что подтверждается актом об отказе проставить подпись в получении.

Не согласившись с постановлением, Царёв Д.В. 12 мая 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, является Н.

11 ноября 2016 года Царёв Д.В., имеющий право на управление транспортными средствами категории В, С (водительское удостоверение серия N) по договору аренды транспортного средства с экипажем предоставил ОРОО "Народное ополчение против коррупции" данный автомобиль во временное пользование за плату, а также обязался своими силами оказывать Арендатору услуги по управлению им (пункт 1 договора). Арендная плата сторонами определена в размере 5 000 рублей ежемесячно (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора членом экипажа является - Арендодатель Царёв Д.В.

Из изложенного следует, что административный истец должностные обязанности водителя в ОРОО "Народное ополчение против коррупции" не исполняет, поскольку оказывает Общественной организации услуги по гражданско-правовому договору, по которому источником его дохода является арендная плата за пользование имуществом. Какое-либо вознаграждение Цареву Д.В. как лицу, осуществляющему управление арендованным автомобилем, договором не предусмотрено.

Кроме того, суд учел, что условиями договора аренды транспортного средства с экипажем не запрещается заменять лицо, осуществляющее управление автомобилем, и что препятствий к этому, кроме нежелания самого арендодателя и его намерения осуществлять самостоятельное управление, Царёвым Д.В. в ходе судебного заседания не названо и доказательств не представлено.

Равно Царёвым Д.В. не представлено доказательств фактического исполнения заключенного сторонами договора и использования арендованного транспортного средства в период с 11 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года именно в деятельности ОРОО "Народное ополчение против коррупции", арендовавшего его.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Заключение указанного договора после принятия судебным приставом-исполнителем мер ограничений судебная коллегия расценивает как попытку должника уклониться от надлежащего исполнения судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы Царева Д.В. со ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоснователен, поскольку приведённые в постановлении обстоятельства не являются значимыми и актуальными для рассмотрения настоящего спора, каксающегося исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: